Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5056/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фрид Э.М. на решение Измайловского районного суда адрес от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Исаковой Наиды Маиловны к Мирзехановой Татьяне Владимировне, фио фио о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мирзехановой Татьяны Владимировны, фио фио в пользу Исаковой Наиды Маиловны денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

У с т а н о в и л а:

Истец Исакова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Фрид Э.М, Мирзехановой Т.В. о взыскании денежных средств в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 ноября 2017 года Измайловским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-6039/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" к Мирзехановой Т.В, Фрид Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования удовлетворены частично. С Мирзехановой Т.В, Фрид Э.М. солидарно взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 19063 от 11 апреля 2008 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки имущества в размере сумма, а всего сумма Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:03:0005010:2961, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере сумма 13 декабря 2018 года истец за фио осуществила выплату ПАО "Сбербанк России" в размере сумма Изложенные обстоятельства были установлены, вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес, от 22 июня 2020 года по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-1319/2020 по иску Исаковой Наиды Маиловны к Мирзехановой Татьяне Владимировне, фио фио о взыскании неосновательного обогащения. Истец просит применить к спорным отношениям, возникшим между сторонами положения п. 5 ст. 313 ГК РФ, которой предусмотрены последствия исполнения обязательств третьим лицом, взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Исакова Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования признала, порядок и последствия признания иска разъяснены и понятны.

Ответчик Фрид Э.М, представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнении к ним, просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит ответчик Фрид Э.М, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Исакову Н.М, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, ответчика Фрид Э.М. и ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 ноября 2017 года Измайловским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-6039/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" к Мирзехановой Т.В, Фрид Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования удовлетворены частично. С Мирзехановой Т.В, Фрид Э.М. солидарно взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 19063 от 11 апреля 2008 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки имущества в размере сумма, а всего сумма Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:03:0005010:2961, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере сумма

13 декабря 2018 года истец за фио осуществила выплату ПАО "Сбербанк России" в размере сумма, о чем представлен приходный кассовый ордер N 117.

Изложенные обстоятельства были установлены, вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес, от 22 июня 2020 года по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-1319/2020 по иску Исаковой Наиды Маиловны к Мирзехановой Татьяне Владимировне, фио фио о взыскании неосновательного обогащения, которое имеет преюдициальное значение для возникших между Исаковой Н.М. и Мирзехановой Т.В, Фрид Э.М. отношений, к которым подлежат применению положения п. 5 ст. 313 ГК РФ, предусмотрены последствия исполнения обязательств третьим лицом, отличные от возникновения неосновательного обогащения на стороне должников.

Обратного суду не представлено.

Доводы ответчика Фрид Э.М, изложенные в письменных возражениях и дополнении к ним, суд отклонил, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод ответчика Фрид Э.М. о пропуске истцом срока исковой давности также отклонен судом, так как указанный срок по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель фио, показал, что ответчик Фрид Э.М. является его женой. Истец Исакова Н.М. с ответчиком Мирзехановой Т.В. сами решили погасить долг перед банком, живут в квартире, Фрид Э.М. не пускают, никакой договоренности с ней не было, перехода прав кредитора к Исаковой Н.М. не возникло.

Суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере сумма

Также в пользу истца с ответчиков обоснованно в солидарном порядке взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены, кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что оплата истцом средств банку произведена 13.12.2018 году, а потому трехлетний срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку иск подан 03.11.2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата произведена истцом в сумме сумма, что не соответствует обязательствам ответчиков по решению Измайловского районного суда адрес 29.11.2017 г, т.к. с них взыскано сумма; несогласие с выводами суда о солидарной ответственности фио и фио перед истцом; как и довод о том, что копия чека подтверждает внесение средств только за фио, а не по решению суда от 29.11.2017 г, тогда как оригинал приходно-кассового ордера N 117 не представлен - все указанные доводы судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку они по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства.

Доводы о том, что внесение истцом в Сбербанк денежных средств не доказан, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в материалах дела, (том 1, л.д. 260) имеются сведения, предоставленные ПАО Сбербанк, согласно которых, банк сообщил следующее: согласно автоматизированной системе Банка 13.12.2018 была проведена операция - "взнос наличными через кассу": провёл наличное погашение кредита на сумму сумма валюта: 810 по счету 45507810263310019063, кредитный договор N 19063, заемщик МИРЗЕХАНОВА ТАТЬЯНА ВЛАДИМИРОВНА (паспортные данные), вноситель ИСАКОВА НАИДА МАИЛОВНА (паспортные данные). Вследствие изложенного, довод ответчика о недоказанности внесения средств в рамках оплаты кредитных средств истцом от имени ответчиков, подтвержден допустимыми доказательствами. В пределах внесенной суммы истцом и предъявлены требования в суд, что коллегия признает правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Измайловского районного суда адрес от 15 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фрид Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи