Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-50660/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей фио, фио, при секретаре Джемгирове М.Э., с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Спириной Светланы Юрьевны на решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Спириной Светланы Юрьевны к ПАО "Машиностроительный завод" о восстановлении на работе - отказать;

установила:

Спирина С. Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "Машиностроительный завод", с учетом уточнения исковых требований просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 13.01.2019 осуществляла трудовую деятельность в ПАО "Машиностроительный завод" на основании трудового договора N 23474-ТД от 13.01.2009, с 14.01.2013 занимала должность заместителя начальника отдела по управлению собственностью, 05.04.2021 была уволена в связи с сокращением штата работников; увольнение считает незаконным, поскольку не было реализовано ее преимущественное право на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), как работника с наиболее высокой квалификацией.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Спирина С.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Спирину С.Ю, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Нарушеву И.А, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что с 13.01.2009 на основании трудового договора от 13.01.2009 N 23474-ТД Спирина С.Ю. была принята на работу в ПАО "Машиностроительный завод" на должность ведущего юрисконсульта, в соответствии с дополнительным соглашением от 14.01.2013 к трудовому договору была переведена на должность заместителя начальника отдела по управлению собственностью.

Приказом генерального директора ПАО "МСЗ" от 29.01.2021 N18/52-Пл в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в соответствии с организационной схемой управления отдела по управлению собственностью от 20.01.2021 N18/40-0/10 сокращена должность заместителя начальника отдела по управлению собственностью.

Проверяя наличие законных оснований для увольнения, суд сделал обоснованный вывод о том, что факт сокращения численности (штата) работников в ПАО "МСЗ" имел место, у ответчика имелись основания для увольнения истца Спирина С. Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку должность заместителя начальника отдела по управлению собственностью, которая была единственной в штатном расписании, была сокращена, новой должности с аналогичными должностными обязанностями введено не было, что подтверждается представленными штатными расписаниями, а принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Уведомлением N18/20-29-ДОП/15 от 01.02.2021 в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ Спирина С.Ю. была предупреждена работодателем персонально и под роспись о предстоящем сокращении на основании приказа от 29.01.2021 N 18/52-ПО занимаемой ею должности 05.04.2021.

Письмами от 01.02.2021 N 18/20-29-дсп/15, N18-104/774-П о мероприятиях по сокращению штата были уведомлены служба занятости и профсоюзная организация.

01.02.2021, 11.03.2021, 19.03.2021 Спириной С.Ю. были предложены все имеющиеся в ПАО "МСЗ" вакантные должности. Спирина С.Ю. ознакомлена под подпись с уведомлениями о предложении вакантных должностей от 01.02.2021 N 18/16-07/38, от 11.03.2021 N 18/16-07/75, от 19.03.2021 N 18/16-07/86, согласие на замещение ни одной из предложенных должностей не выразила.

Приказом от 01.04.2021 N 18/581-лс прекращено действие трудового договора, заключенного сторонами, и Спирина С.Ю. уволена с занимаемой должности 05.04.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Спирина С.Ю. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, и не был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, учитывая, что факт сокращения штата имел место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и форма предупреждения работника и первичной профсоюзной организации о предстоящем увольнении, приняты меры по трудоустройству работника, который согласия на перевод на предложенные вакантные должности не выразил.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ о предложении другой имеющейся у работодателя работы, суд не усмотрел нарушений в процедуре увольнения, учитывая, что все имеющиеся вакантные должности истцу предлагались, что последней не оспаривается.

Суд также пришел к выводу, что ответчиком не было допущено нарушения требований ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве работника на оставление на работе, поскольку должность заместителя начальника отдела по управлению собственностью была единственной в штатном расписании, соответственно, оснований для применения положений ст. 179 ТК РФ у ответчика не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии реального сокращения штата опровергаются исследованными доказательствами и основаны на ошибочном толковании трудового законодательства, по смыслу которого принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Возложение обязанностей, которые выполняла истец, на подчиненных ей сотрудников не свидетельствует о фиктивности сокращения, так как увольнение работника в связи с сокращением штата возможно не только при фактическом сокращении объема работ и уменьшении в связи с этим количества работников, но и при перераспределении обязанностей работников при сохранении общего количества объема работы, в результате которого количество работников уменьшается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с сокращением должности, работодатель в соответствии со ст. 179 ТК РФ обязан был провести анализ преимущественного права оставления на работе в отношении истца по всей функциональной группе, указанной в профиле сотрудника с указанием карьерной группы, учитывая грейды работников этой группы, также не основаны на законе. Исходя из положений ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Вместе с тем, из материалов дела следует, что занимаемая истцом должность была единственной, соответственно положения ст. 179 ТК РФ ответчиком не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути повторяют позицию, озвученную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 августа 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спириной Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: