Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-5070/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ГБУ адрес Бибирево" удовлетворить.

Обязать фио, фио предоставить доступ к общедомовым инженерным коммуникациям в жилом помещении по адресу: адрес путем демонтажа конструкций, закрывающих коммуникации, в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с фио, фио в пользу ГБУ адрес Бибирево" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ГБУ "Жилищник района Бибирево" обратился в суд иском к ответчикам Поленовой Е.А, Поленовой Т.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение по адресу: адрес, а именно доступ к общедомовым инженерным коммуникациям путем демонтажа конструкций, закрывающих инженерные коммуникации (уточненный иск на...).

Представитель истца ГБУ "Жилищник района Бибирево" в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчики Поленова Е.А, Поленова Т.А. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что в квартиру представитель управляющей компании заходил, доступ к инженерным коммуникациям был предоставлен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Поленова Е.А. и Поленова Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчика Поленова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Поленовой Т.А, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца ГБУ "Жилищник района Бибирево" по доверенности Илюхина С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики Поленова Е.А. и Поленова Т.А. являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Проверяя обращения жителя квартиры... в вышеуказанном доме о нарушении работы канализационного стояка, управляющая компания установила, что необходимо заменить канализационный стояк между квартирами.., в связи с чем необходим доступ в сантехнический шкаф в квартире...

Для устранения выявленных нарушений управляющей организацией в адрес собственников квартиры по адресу: адрес были направлены уведомления (...).

Из представленных в материалы дела фотографий квартиры ответчиков следует, что плиточное покрытие ограждает техническую нишу с общедомовым имуществом в туалетной комнате, что мешает произвести замену канализационного стояка.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 3, 17, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "в", "з" п. 5.8.3. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, в том числе канализационные стояки. Организации по обслуживанию жилищного фонда, какой является истец, обязаны своевременно исполнять заявки нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации, обеспечивать сохранность общедомового имущества. Необходимость замены участка канализационного стояка между квартирами.., а также необходимость доступа к общедомовому имуществу через сантехнический шкаф в квартире ответчиков истцом доказан.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на Поленову Е.А. и Поленову Т.А. обязанность предоставить доступ к общедомовым инженерным коммуникациям в жилом помещении по адресу: адрес путем демонтажа конструкций, закрывающих коммуникации, в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчики указали на отсутствие доказательств необходимости проведения ремонтных работ в части коммуникаций, проходящих через помещения ответчиков, на отсутствие перечня ремонтных работ, предполагаемых к выполнению управляющей организацией.

Эти доводы несостоятельны. Истцом представлены суду надлежащие доказательства необходимости проведения ремонтных работ, в частности, акт от 6 ноября 2020 года. Способ проведения ремонтных работ относится к компетенции управляющей организации, оснований не доверять утверждениям истца о необходимости замены двух метров канализационного стояка, в том числе путем доступа через квартиру.., у суда первой инстанции не имелось, в настоящее время стояк работает в аварийном режиме, на нем установлен хомут.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи