Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50725/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ...

при секретаре (помощнике)...

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-512/2020 по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 21 октября 2021 г, которым постановлено:

взыскать с Лаврова Павла Александровича в пользу Болонина Александра Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проезд в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2020 г. Черемушкинским районным судом адрес рассмотрено гражданское дело N 2-512/2020 по иску фио к Болонину А.А. о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права на наследство на жилые помещения, и постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано.

18 января 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеупомянутое решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя фио по доверенности фио - без изменения.

16 июня 2021 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вышеупомянутые решения суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба фио - без изменения.

Представитель Болонина АА. обратился в суд с заявлением к Лаврову П.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и расходов на проезд в размере сумма, указывая, что Болониным АА. в связи с рассмотрением дела в Черемушкинском районном суде адрес, Московском городском суде, в том числе, в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов понесены расходы в вышеуказанном размере.

Представитель Болонина А.А. по доверенности и ордеру адвокат фио в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Лавров П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражения на них и дополнения к ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных в материалы дела электронных билетов, в подтверждение заявленных к взысканию расходов по оплате проезда представителя Болонина А.А. и ответчика Болонина А.А, а именно, по маршруту Санкт-Петербург - Москва и по маршруту Москва - Санкт-Петербург, а также кассовых чеков, Болониным А.А. были понесены расходы на проезд на поезде для явки в судебное заседание на сумму сумма

Поскольку, данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на проезд в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11, 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания заявления представителя Болонина А.А. следует, что Болониным АА. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены судебные расходы на общую сумму в размере сумма, что подтверждается приложенными к заявлению соглашениями об оказании юридической помощи, актами об оказании юридической помощи и квитанциями.

Рассмотрев данные заявления, суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора, требования разумности, справедливости, сложность дела, личность истца фио и обоснованно определилрасходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Оснований для признания этого вывода суда неправильным не установлено.

Определение суда стороной ответчика Болонина А.А. не обжалуется.

Указание в частной жалобе на необоснованный размер судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащий взысканию с фио, несостоятельно.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления).

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, которое продолжалось в течение длительного времени, представителями ответчика были оказаны услуги по составлению процессуальных документов, сборе доказательств, подготовки процессуальных документов, представитель Болонина А.А. принимал участие в заседании в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда обоснованным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: