Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5073/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В, судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В, при помощнике судьи Мхиссин С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело N 2-1396/21 по апелляционной жалобе ответчика Анохиной О.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Анохиной Ольги Анатольевны в пользу САО "ВСК" денежные средства в размере 656432 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9766 рублей 41 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 04.12.2018 года произошло ДТП

с участием автомобилей *** рег.знак ***, под управлением ***, принадлежащего

АО "***" и Мерседес рег.знак *** под управлением Анохиной О.А, принадлежащем ей же. Виновником ДТП является Анохина О.А, нарушившая п.8.4 ПДД РФ. Транспортное средство Тойота на момент ДТП было застраховано истцом. Истец признал событие страховым и произвел страховую выплату в размере 1056432 рубля 67 копеек, из которых 10000 рублей оплата эвакуатора.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 656432 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9766 рублей 41 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по тем основаниям что, сумма ущерба явно завышена. Кроме того, гражданская ответственность ответчика застрахована, и истец может требовать сумму ущерба только в том случае если сумма возмещения страховой компанией ответчика окажется не достаточной. Кроме того, на осмотре поврежденного транспортного средства ответчик не присутствовала. Просит в удовлетворении требований о возмещении убытков отказать. Также полагала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, поскольку она является инвалидом второй группы.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое Анохиной О.А. подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Анохина О.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца САО "ВСК", третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не установила.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 04.12.2018 года произошло ДТП с участием автомобилей *** рег.знак ***, под управлением ***, принадлежащего АО "***" и *** рег.знак *** под управлением Анохиной О.А, принадлежащем ей же.

Согласно материалам административного дела, виновником ДТП является

Анохина О.А, нарушившая п.8.4 ПДД РФ.

Транспортное средство *** на момент ДТП было застраховано истцом. Истец признал событие страховым и произвел страховую выплату в размере 1056432 рубля 67 копеек, из которых 10000 рублей оплата эвакуатора.

САО "ВСК" выплатило в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП -

1056432 рубля 67 копеек.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По ходатайству ответчика судом по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N *** выполненного ООО "***" стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** рег.знак *** согласно "методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" с учетом округления составляет 1140400 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ***, который подтвердил выводы экспертизы.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, а также показания эксперта, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля истца, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Учитывая, что истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, учитывая, что оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 656432 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд взыскал с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме 9766 рублей 41 копейки.

Доводы ответчика о том, что расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию, поскольку она является инвалидом 2 группы, суд признал несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено по некачественным копиям, оригиналы в суд представлены не были, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела представленные доказательства к исковому заявлению являются надлежаще заверенными копиями, которые прошиты, подписаны и заверены печатью (л.д. 5-46 оборот), кроме того, в материалах также имеются документы, представленные для проведения судебной экспертизы (л.д. 218-236), в связи с чем довод о том, что не имеется оснований требовать с ответчика оплату несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы о том, что суммы в решении и суммы в исковом заявлении разняться, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из искового заявления истец просил взыскать 656 432 руб. 67 руб, а также госпошлину в размере 9766 руб. 41 коп. (том 1 л.д. 3), суд первой инстанции требования истца удовлетворил и взыскал Анохиной Ольги Анатольевны в пользу САО "ВСК" денежные средства в размере 656 432 рублей 67 копеек (оплата страхового возмещения судом проверена и подтверждена платежными документами том 1 л.д. 23, 33-35, 36, 37, 39-42), расходы по оплате госпошлины в размере 9766 рублей 41 копейки, оплата которой подтверждена платежными поручениями (том 1 л.д. 6-7).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы за проведение судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы при принятии решения не разрешался.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами возражений ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: