Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5085/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...

судей фио, фио, при помощнике судьи...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от 28 октября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования... о взыскании суммы долга и процентов, - удовлетворить частично.

Взыскать с... денежные средства, в счет возврата долга в размере сумма, проценты по договорам займа за период с 13.02.2017 года по 28.10.2020 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 года по 13.02.2020 года в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с... проценты за пользование займом на день исполнения денежного обязательства, начисляемых из расчета 3% годовых на сумму основного долга (сумма), за период с 29.10.2020 года и по дату фактического возврата суммы займа включительно,

УСТАНОВИЛА:

Нестеров И.Л. обратился в суд с иском к ответчику... о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа на общую сумму сумма, со сроком возврата до 31.10.2017 г. в нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 года по 13.02.2020 года в размере сумма и до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины, в размере сумма

Истец Нестеров И.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уполномочил представлять его интересы представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Павлов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уполномочил представлять его интересы представителя, который в суд первой инстанции явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Павлов А.В.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 807 ГК РФ в части 1 предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1) 28.05.2012 года... в долг, денежные средства в размере сумма, на срок до 31.10.2017 года, под 3% годовых, о чем ответчик Павлов А.В. написал расписку (л.д. 11).

2) 28.05.2012 года... в долг, денежные средства в размере сумма, на срок до 31.10.2017 года, под 3% годовых, о чем ответчик Павлов А.В. написал расписку (л.д. 12).

3) 21.06.2012 года... в долг, денежные средства в размере сумма, на срок до 31.10.2017 года, под 3% годовых, о чем ответчик Павлов А.В. написал расписку (л.д. 13).

4) 29.07.2012 года... в долг, денежные средства в размере сумма, на срок до 31.10.2017 года, под 3% годовых, о чем ответчик Павлов А.В. написал расписку (л.д. 14).

5) 29.07.2012 года... в долг, денежные средства в размере сумма, на срок до 31.10.2017 года, под 3% годовых, о чем ответчик Павлов А.В. написал расписку (л.д. 15).

6) 29.07.2012 года... в долг, денежные средства в размере сумма, на срок до 31.10.2017 года, под 3% годовых, о чем ответчик Павлов А.В. написал расписку (л.д. 16), а всего на сумму сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в виду наличие заключенных между истцом и ответчиком договоров займа, выраженных в расписках и отсутствие доказательств, подтверждающих погашение долга перед... по данным договорам, взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа сумма, проценты по договорам займа за период с 13.02.2017 года по 28.10..2020 года в размере сумма, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 года (следующий день после срок исполнения обязательств -31.10.2017 года) на день подачи иска - 13.02.2020 года в размере сумма, проценты за пользование займом на день исполнения денежного обязательства, начисляемых из расчета 3% годовых на сумму основного долга (сумма), за период с 29.10.2020 года и по дату фактического возврата суммы займа включительно и проценты по договорам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина, оплаченная при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела расписки не подтверждают фактическое предоставление денежных средств, а также заключение договора займа, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения п. 2 ст. 808 ГК РФ предусматривают возможность в подтверждение договора займа и его условий представление расписки заемщика, удостоверяющей передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу вышеприведенных положений закона, представленные истцом в обоснование требований расписки от 28.05.2012 года, от 21.06.2012 года, от 29.06.2012 года, в которых Павлов А.В. подтвердил факт получения денежных средств от фио в размере сумма по двум распискам от 28.05.2012 года, в размере сумма по расписке от 21.06.2012 года, в размере сумма по трем распискам от 29.06.2012 года, являются надлежащим доказательством заключения договора займа между сторонами и его исполнение заимодавцем.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на заемщике, стороной ответчика данных доказательств не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, подлинные расписки приобщены в материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности и обоснованности исковых требований фио

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие у истца финансовой возможности для предоставления займа ответчику, основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, о незаконности решения суда не свидетельствует, так как в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

К тому же, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика, принимавшим участие в рассмотрении дела, не оспаривался факт заключения договора займа и передачи денежных средств, наличие возможности предоставления займа истцом.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 28 октября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 30 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: