Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5088/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Кузнецовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе представителя истца Типпель Ольги Александровны по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда адрес 16 августа 2021 года по иску Типпель Ольги Александровны к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковое заявление Типпель Ольги Александровны к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Типпель О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику адрес "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, определенной уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В суд первой инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с тем, что специальный срок исковой давности, установленный ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на момент подачи искового заявления истек.

16 августа 2021 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Типпель О.А. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.222 ГПК РФ, исходил из того, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению истца подписано 26.05.2021, истец обратился в суд с настоящим иском 25.05.2021, то есть по истечении установленного законом срока, предусмотренного ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", т.к. последним днем на подачу иска являлся 21.05.2021.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение в отношении адрес "РЕСО-Гарантия" по заявлению Типпель О.А. вынесено финансовым уполномоченным 26.05.2021.

Таким образом, данное решение вступило в силу 09.06.2021, а тридцатидневный срок его обжалования истекал 31.05.2021, исходя из положений ст.107 ГПК РФ.

Исковое заявление направлено в суд 25.05.2021, т.е. в установленный ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, рассмотрение которого в силу п.8 ч.1 ст.19 Закона о финансовом уполномоченном не относится к компетенции финансового уполномоченного и подлежит разрешению непосредственно судом.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда адрес 16 августа 2021 года - отменить.

Гражданское дело по иску Типпель Ольги Александровны к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Председательствующий

Судьи