Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5092/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по частной жалобе представителя Персиковой О.Е. по доверенности Тарасова И.И. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N2-5523/2021 по исковому заявлению Персиковой Ольги Евгеньевны к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения.

Разъяснить сторонам положения ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

Персикова О.Е. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 170 720 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 053 рублей 60 копеек, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий, путем обмана и введения ее в заблуждение 05 мая 2020 года были похищены денежные средства истца в размере 1 170 720 руб, находящиеся на счете, открытом у ответчика.

В судебном заседании поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем, что имеется вступившие в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы по тем же требованиям и основаниям.

Представитель истца в судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель Персиковой О.Е. по доверенности Тарасов И.И.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ранее истец обращалась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, мотивированные тем, что 05 мая 2020 года истцу на номер телефона позвонили неизвестные лица, которые представились сотрудниками ПАО Сбербанк и в ходе разговора уговорили истца в целях безопасности закрыть счет в банке с последующим переводом денежных средств через Сбербанк на представленные реквизиты карт Сбербанк, впоследствии истец перевела 1 170 270 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Персиковой О.Е. к ПАО Сбербанк отказано в полном объеме.

Указанное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года не обжаловано, вступило в законную силу 27 апреля 2021 года.

Также, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Персикова О.Е. обращалась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, обязании предоставить информацию.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Персиковой О.Е. к ПАО Сбербанк отказано в полном объеме.

Указанное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года не обжаловано, вступило в законную силу 04 сентября 2021 года.

При этом суд, разрешая заявленные Персиковой О.Е. требования, исходил из того, что произведенные истцом 05 мая 2020 года операции - по закрытию вклада, снятии наличных денежных средств, внесения наличных денежных средств на счет физического лица - были произведены согласно реквизитам, самостоятельно указанных истцом, после чего банк произвел зачисление денежных средств на счет получателя. Принимая во внимание, что у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом, виновных действий ответчика по необоснованному списанию денежных средств со счета истца не установлено, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Персиковой О.Е. о взыскании с ПАО Сбербанк списанных денежных средств.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 ГПК РФ, пришел к выводу о тождественности данного иска и исков, ранее рассмотренных Гагаринским районным судом г. Москвы, по которым были приняты судебные акты, вступившие в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, ввиду следующего.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из вновь поданного иска следует, что Персикова О.Е. ссылается на обстоятельства, которые являлись предметом исследования при рассмотрении гражданских дел по иску Персиковой О.Е. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, рассмотренных Гагаринским районным судом г. Москвы, согласно решениям суда от 17 марта 2021 года и от 28 июля 2021 года.

Вновь заявленные требования заявлены к тому же ответчику и имеют те же основания и предмет иска.

Учитывая, что право Персиковой О.Е. на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшихся ранее судебных процессах на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора не допустимо. Несогласие заявителя с ранее вынесенными решениями суда не может служить основанием для предъявления аналогичных требований.

Довод частной жалобы о том, что заявленный иск отличен от ранее рассмотренных судом исковых заявлений, направлен на оспаривание установленных судом обстоятельств тождественности исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Персиковой О.Е. по доверенности Тарасова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: