Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5094/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Кузнецовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Негодяевой Ольги Семеновны на решение Измайловского районного суда адрес от 15 марта 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 24 января 2022 года, по иску ООО "Кредит Инкасо Рус" к Негодяевой Ольге Семеновне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, которым исковые требования ООО "Кредит Инкасо Рус" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Кредит Инкасо Рус" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Негодяевой О.С, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 15.09.2008 адрес Стандарт" и фио заключили договор предоставления и обслуживания банковской карты N 78024734, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит с лимитом сумма под 28% годовых. Между адрес Стандарт" и ООО "Кредит Инкасо Рус" 29.07.2015 был заключен договор уступки права требования по договору N 78024734 от 15.09.2008. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита.

Судом постановлено: исковые требования ООО "Кредит Инкасо Рус" к Негодяевой Ольге Семеновне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать с Негодяевой Ольги Семеновны в пользу ООО "Кредит Инкасо Рус" задолженность по договору N 78024734 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.160, 161, 309, 310, 438, 434, 810, 811, 819, 850 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.09.2008 адрес Стандарт" и фио заключили договор предоставления и обслуживания банковской карты N 78024734, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в с лимитом сумма под 28% годовых.

Между адрес Стандарт" и ООО "Кредит Инкасо Рус" 29.07.2015 был заключен договор уступки права требования по договору N 78024734 от 15.09.2008.

Ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на 14.06.2019 сумма задолженности составила сумма Расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Разрешая спор по существу, оценив собранные доказательства, учитывая, что поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства договору о предоставлении и обслуживании карты, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск был принят судом в нарушении правил подсудности, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из пункта 11.8 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" следует, что все споры, возникающие между Банком и клиентом из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в судах по месту нахождения Банка, его филиалов или представительств.

Как следует из материалов дела, местом нахождения Банка, осуществившего выдачу карты, является: адрес (л.д.75). адрес относится к подсудности Измайловского районного суда адрес.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что был извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.98), тогда как в силу положений ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном субъективном толковании норм материального права, тогда как выводы суда мотивированы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 15 марта 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 24 января 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Негодяевой Ольги Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи