Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-5108/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Распитине А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "МАКСИМУМ" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МАКСИМУМ" в пользу Белоследской В... Н... денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи за товар, в размере 169 000 руб, неустойку - 60 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб, в остальной части иска отказать.

Обязать Белоследскую В... Н... возвратить ООО "МАКСИМУМ" вибромассажную накидку (Нana) и подарки к ней (одеяло - 1 шт, подушки - 2 шт, ручной массажер (Nira) - 1 шт, увлажнитель - 1 шт.).

Взыскать с ООО "МАКСИМУМ" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 4 880 руб,

УСТАНОВИЛА:

Белоследская В.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "МАКСИМУМ", просила взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 169 000 руб, неустойку в размере 169 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, на оплату юридических услуг - 70 000 руб, на оплату дорожно-транспортных расходов - 10 298 руб, штраф, указывая на то, что 30.10.2020 года она была приглашена на бесплатную презентацию средств для массажа. На презентации сотрудники ООО "МАКСИМУМ" длительное время рассказывали о принципе работы прибора, его функциях и склоняли к приобретению массажного прибора. После долгих уговоров, длившихся несколько часов, будучи уверенной в предоставлении полной и достоверной информации о товаре, она подписала договор купли-продажи N301020/1М-1621 от 30.10.2020 года, на основании которого продавец ООО "МАКСИМУМ" принял на себя обязательство передать истцу в собственность вибромассажную накидку (Нana). Цена товара на день заключения договора составила 169 000 руб. и была оплачена Белоследской В.Н. в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается кассовым чеком. Однако после детального изучения договора купли-продажи она поняла, что ей предоставлена не полная, противоречивая и недостоверная информация о товаре. Продавец ограничился лишь демонстрацией товара и рассказом о его полезных свойствах, о том, что изделие является медицинским, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец ей не сообщил. Инструкцию по эксплуатации изделия ей не передали, при вскрытии товара дома никаких документов, в том числе поименованных в акте приема-передачи от 30.10.2020 года, а именно соответствия товара требованиям ГОСТ, Инструкции по использованию на русском языке, не оказалось. Белоследская В.Н. приобрела вибромассажную накидку без намерения использовать ее в лечебных целях, поскольку не знала, что она является медицинским изделием.

Белоследская В.Н. о наличии противопоказаний для ее использования не знала, о таких противопоказаниях продавец у нее не спрашивал, лишь демонстрировал свойства товара и особенности его использования. После осознания случившегося, 06.11.2020 года Белоследской В.Н. в адрес продавца было направлено претензионное письмо с просьбой расторгнуть заключенный договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму, однако просьбы не удовлетворены.

Истец Белоследская В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее интересы представлял представитель по доверенности Лаврентьев Е.А, который в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МАКСИМУМ" по доверенности Геличук А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "МАКСИМУМ" по доверенности Геличук А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Белоследской В.Н. по доверенности Иванеев С.В. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Белоследской В.Н. по доверенности Иванеева С.В, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2020 года между истцом Белоследской В.Н. (покупатель) и ответчиком ООО "Максимум" (продавец) заключен договор купли-продажи N301020/1М-1621, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.п.1.1.), продавец обязался передать покупателю товар надлежащего качества с сопроводительными документами в следующем комплекте: вибромассажная накидка (Наnа), стоимость с учетом скидки которой составляет 169 000 руб. и подарки: одеяло - 1 шт, подушки - 2 шт, ручной массажер (Nira) - 1 шт, увлажнитель - 1 шт. (п.п. 1.2.), продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре (п.п. 3.1.1.), данный товар является технически-сложным товаром бытового назначения, а также иные документы, предусмотренные действующим законодательством РФ (п.п. 5.4.).

Согласно акту приема-передачи товара приобретаемый истцом товар был передан истцу.

Истец свои обязательства по договору исполнила, оплатила ответчику стоимость приобретаемого товара в размере 169 000 руб, что подтверждается материалами дела.

Из искового заявления усматривается, что 30.10.2020 года Белоследская В.Н. была приглашена на бесплатную презентацию средств для массажа. На презентации сотрудники ООО "МАКСИМУМ" длительное время рассказывали о принципе работы прибора, его функциях и склоняли к приобретению массажного прибора. После долгих уговоров, длившихся несколько часов, будучи уверенной в предоставлении полной и достоверной информации о товаре, Белоследская В.Н. подписала договор купли-продажи N301020/1М-1621 от 30.10.2020 года, на основании которого продавец ООО "МАКСИМУМ" принял на себя обязательство передать истцу в собственность вибромассажную накидку (Нana). Однако после детального изучения договора купли-продажи Белоследская В.Н. поняла, что ей предоставлена не полная, противоречивая и недостоверная информация о товаре. Согласно п. 1.2 договора купли-продажи предметом договора является вибромассажная накидка (Нana). Представленный договор купли-продажи конкретно не определяет признаки передаваемого товара, а указывает лишь на общую родовую принадлежность предмета купли-продажи и не содержит индивидуализирующих признаков технически сложного товара. Технические характеристики проданного товара в договоре купли-продажи также не указаны. Не была предоставлена информация об основных параметрах и характеристиках продукта, а также сведения о его сертификации и утилизации. В переданных продавцом документах не содержится информация об условиях товара в случае возникновения в нем каких-либо поломок, сервисных центрах, способных провести ремонтные работы товара, и их местонахождении. Ей было заявлено, что прибор является бытовым, однако ей не были представлены какие-либо документы (сертификаты соответствия), в которых было бы прямо указано, что данное устройство можно использовать в домашних условиях. Исходя из названия переданного ей изделия, оно применяется для массажа.

Массаж - метод лечения и профилактики, представляющий собой совокупность приемов механического дозированного воздействия на различные участки поверхности тела человека, производимого руками массажиста или специальными аппаратами. Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, то есть является медицинским изделием. В этой связи продавец должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Также продавец обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту. Продавец возложенную на него законом обязанность не исполнил. Сама по себе передача акта приема-передачи изделия покупателю не может свидетельствовать о том, что она была ознакомлена с полной и достоверной информацией о медицинском изделии и указанная информация ей понятна. С инструкцией по эксплуатации изделия в ходе демонстрации товара она ознакомлена не была. Продавец ограничился лишь демонстрацией товара и рассказом о его полезных свойствах, о том, что изделие является медицинским, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец Белоследской В.Н. не сообщил. Инструкцию по эксплуатации изделия Белоследской В.Н. не передали, при вскрытии товара дома никаких документов, в том числе поименованных в акте приема-передачи от 30.10.2020 года, а именно: соответствия товара требованиям ГОСТ, Инструкции по использованию на русском языке, не оказалось.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что при заключении договора купли-продажи продавцом была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, была организована презентация товара, в ходе которой подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, порядке его использования, вместе с товаром была предоставлена вся необходимая документация и только после этого истцом было принято решение о приобретении товара.

Белоследской В.Н. в адрес ООО "МАКСИМУМ" была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 450.1 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи установлен, из содержания договора не возможно установить торговую марку товара, то есть не возможно конкретизировать товар, не указано является ли товар медицинским товаром, не указаны правила и способы его применения, нет информации о противопоказаниях, в то же время в договоре указано, что пять подарков входят в наименование товара, и предоставлена скидка 30%, что свидетельствует о том, что ответчиком не была доведена информация о товаре до потребителя, такие действия продавца нельзя признать добросовестными, кроме того приобретенный истцом товар не включен в Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, доказательств обратного, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора купли-продажи, суд исходил из того, что условиями договора и законом предусмотрено право истца как потребителя расторгнуть договор, соответствующее требование о расторжении договора было направлено Белоследской В.Н. в адрес ООО "МАКСИМУМ", ответа на которое истцу от ответчика не последовало, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере 169 000 руб, одновременно обязав истца возвратить ответчику переданный по договору товар и подарки к нему.

Руководствуясь ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара.

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость товара, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд посчитал необходимым снизить размер неустойки до 60 000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика судом определен в 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 117 000 руб, из расчета (169 000 руб. + 60 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 %, окончательно размер которого на основании ст. 333 ГК РФ снижен до 50 000 рублей.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, с учетом характера и уровня сложности спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, требований разумности и справедливости, представленных доказательств реального несения истцом расходов.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания транспортных расходов, поскольку доказательств их несения истцом в материалы дела не представлено.

С учетом положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 880 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части указания на то, что ответчиком при продаже истцу приобретаемого товара не были соблюдены требования ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу положений ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Предусмотренная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В силу вышеуказанных норм потребителю должна быть предоставлена необходимая и достоверная информация, которая бы обеспечила возможность свободного выбора товара.

Согласно руководству пользователя многофункциональной массажной накидки с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа марки Hana массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие. В этой связи продавец должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной, в том числе информация о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту. Вместе с тем, ООО "МАКСИМУМ" возложенную на него законом обязанность, не исполнило.

Указанные в руководстве пользователя многофункциональной массажной накидки Hana рекомендации по обращению к врачу при наличии таких заболеваний как остеопороз, перелом позвоночника, тяжелая степень гипертонии само по себе не может являться подтверждением доведения надлежащей информацией о противопоказаниях. Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, о наличии таких противопоказаний продавец у истца не спрашивал, не разъяснял при каких-заболеваниях нельзя использовать массажную накидку, не предоставил необходимой и достоверной информации о качестве и свойствах приобретаемого товара.

При таких обстоятельствах, сама по себе передача руководства пользователя многофункциональной массажной накидки с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа марки Hana, а также сертификата соответствия покупателю не может свидетельствовать о том, что до покупателя доведена указанная информация в полном объеме до приобретения товара, иных доказательств того, что информация была доведена до приобретения товара и понятна покупателю, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования, ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцом выполнены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате стоимости товара удовлетворению не подлежала, поскольку потребителю был продан товар надлежащего качества, признаны судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела усматривается, что 06.11.2020 года Белоследской В.Н. в адрес ООО "МАКСИМУМ" была направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств (ИПО 10904451010922), которая получена последним 12.11.2020 года, однако данное требование осталось без ответа (л.д. 17-28).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Указания в апелляционной жалобе на то, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки и штрафа несоразмерен и превышает половину стоимости товара по договору, судебная коллегия находит необоснованными.

При определении размера неустойки суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно учел позицию представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, которая подробно изложена в возражениях на исковое заявление.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, является соразмерным последствиям нарушения обязательств и обоснованным, оснований для установления иного размера взыскиваемой неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о компенсации морального вреда не обоснованно, поскольку истцом не доказаны понесенные ей моральные страдания, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя Белоследской В.Н. неправомерными действиями ответчика, выразившимися в непредставлении покупателю до приобретения товара необходимой и достоверной информации о нем, обеспечивающей возможность его правильного выбора, судом достоверно установлен.

Судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены. Оснований для переоценки выводов суда в части определения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАКСИМУМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: