Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-5114/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при секретаре судебного заседания Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Миронова А.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Агаева... к АО "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Агаева... страховое возмещение в размере 288 600 руб, неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы, связанные с определением стоимости ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 7 886 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Агаев Р.М. оглы обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что 12 июня 2017 г..в 22-20 по адресу:... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво ХС90, г..р.з..., под управлением водителя Агаева Р.М. оглы и Рено Логан, г..р.з..., под управлением Керимова З.Г. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины Рено Логан, г..р.з..., Керимов З.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены значительные механические повреждения. 16.06.2017 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 92 800 руб. Заявитель не согласился с выплаченной суммой. Заявителем была заказана независимая техническая экспертиза, целью которой являлось установление размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля. По результатам независимой оценки, затраты на восстановительный ремонт автомашины Вольво ХС90, г..р.з.... с учётом износа составляют 381 400 руб. Истец полагает, что частичная выплата страхового возмещения со стороны ответчика противоречит п.2.1 "б" ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Соблюдая досудебный порядок, истец обратился к ответчику с претензией. Соблюдая требования 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", 10.02.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному. 11.02.2020 финансовый уполномоченный отказался рассматривать обращение истца, мотивировав свой отказ тем, что истец не обращался после 01.06.2019 в АО "АльфаСтрахование" с заявлением по предмету спора.

Действия страховой компании расцениваются Агаевым Р.М. оглы как ненадлежащее исполнение требований закона, в результате которого им не получено страховое возмещение в полном объеме. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" доплату страхового возмещения в сумме 288 600 руб, неустойку 400 000 руб, расходы на определение стоимости ремонта транспортного средства в сумме 5 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

Представитель истца Агаева Р.М.о. - Хачатрян А.Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Агаев Р.М.о, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились. Ответчик представил в суд письменное возражение на исковое заявление, которым просил оставить иск без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом обязательного досудебного урегулирования спора, в удовлетворении которого судом было отказано.

Поскольку стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" представитель ответчика Миронов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Агаев Р.М.о, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства - автомашины Вольво ХС90, г.р.з....

12 июня 2017 г. в 22-20 по адресу:... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво ХС90, г.р.з..., под управлением водителя Агаева Р.М. оглы, и Рено Логан, г.р.з..., под управлением Керимова З.Г.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины Рено Логан, г.р.з..., Керимов З.Г, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены значительные механические повреждения.

16.06.2017 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.07.2017 ответчик произвёл выплату страхового возмещения в сумме 87 000 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО "ТЭОКОМ" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 02742/07-17, выполненному ООО "ТЭОКОМ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 381 400 руб.

25.07.2017 истец повторно обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

03.08.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 5 800 руб.

Согласно п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что о наличии таких противоречий между потерпевшим и страховщиком свидетельствует представленное истцом с требованием о доплате страхового возмещения в адрес АО "АльфаСтрахование" экспертное заключения ООО "ТЭОКОМ".

Согласно п.13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В п. 30 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Как указал суд первой инстанции, в приложениях к возражению АО "АльфаСтрахование" на иск, в том числе к заключению эксперта, выполненному ООО "ФЭЦ ЛАТ", и повторному экспертному заключению N 947620, выполненному ООО "Прайсконсалт", отсутствуют сведения о направлении потерпевшему Агаеву Р.М. оглы уведомления о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы (оценки). В этой связи суд пришел к выводу, что страховщик АО "АльфаСтрахование" не исполнил свою обязанность по организации независимой технической экспертизы.

Таким образом, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ законность экспертного заключения N 02742/07-17, выполненного ООО "ТЭОКОМ", суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством причиненного имуществу истца размера материального ущерба, а во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела иными доказательствами - достаточным, полным и объективным. При этом суд исходил из того, что в заключении N 02742/07-17 экспертом подробно описан объект экспертизы, который непосредственно им самим осмотрен, что позволило ему сделать объективный и взвешенный вывод о подходах и методах ремонта поврежденных деталей, либо их замены, а также достоверно установить статические повреждения автомобиля, их направленность и глубину проникновения. В этой связи судом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 381 400 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об их удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в сумме 288 600 руб. (381 400 - 87 000 - 5 800).

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Таким образом, судом был определен размер неустойки за период с 08.07.2017 по 23.01.2018, который составляет 577 200 руб. При этом судом учтено, что истцом ко взысканию была заявлена неустойка в размере 400 000 руб. Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд счел возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, выраженное в возражении на иск, о применении к требованиям истца положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.

Учитывая характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, поскольку именно данную сумму счел отвечающей степени разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательств, и пришел к выводу о том, что справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 80 000 руб.

Истцом ко взысканию были также заявлены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб, между тем суд первой инстанции счел указанный размер расходов завышенным и взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг денежные средства в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы по определению стоимости ремонта транспортного средства в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО "АльфаСтрахование" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере 7 886 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При этом, определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного истцом экспертного заключения N 02742/07-17, выполненного ООО "ТЭОКОМ".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с экспертным заключением N 02742/07-17, выполненным ООО "ТЭОКОМ", в связи с наличием противоречий с экспертным заключением, представленным ответчиком, выполненным ООО "ЛАТ", не влекут отмену решения суда, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, учитывая наличие противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует представленное истцом с требованием о доплате страхового возмещения в адрес АО "АльфаСтрахование" экспертное заключения ООО "ТЭОКОМ", ответчик не уведомил потерпевшего Агаева Р.М. оглы о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы (оценки), в этой связи пришел к выводу, что страховщик АО "АльфаСтрахование" не исполнил свою обязанность по организации независимой технической экспертизы. Таким образом, у суда отсутствовали основания для принятия экспертных заключений, выполненных по заданию ответчика, ООО "ФЭЦ ЛАТ" и ООО "Прайсконсалт".

Кроме того, коллегия отмечает, что ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической и трасологической экспертизы в суде первой инстанции сторона ответчика не заявляла.

Ссылка ответчика на не проведение судом судебной автотехнической и трасологической экспертизы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены по существу правильно постановленного решения судом, поскольку о проведении по делу судебной как трасологической, так и автотехнической экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении сторона ответчика не ходатайствовала. Между тем, никаких разумных оснований к назначению такой экспертизы по инициативе суда первой инстанции и за государственный счет, в данном деле частноправового характера не усматривается.

Поскольку суду апелляционной инстанции не представлено достоверных и допустимых доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленное истцом заключение о стоимости ремонта не оспорено, судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанная стоимость является завышенной.

При этом довод апелляционной жалобы со ссылкой на экспертные заключения ООО "ФЭЦ ЛАТ" и ООО "Прайсконсалт" о том, что сторонами были представлены принципиально разные позиции по делу, не влечет отмену решения суда, поскольку данным заключениям судом первой инстанции была дана оценка, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Миронова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи