Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-51210/2021

Гр. дело N 33-51210/2021

Гр. дело 2-1641/2021

24 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

Признать доли участников общей совместной собственности фио, Талочкиной Марины Викторовны, Талочкиной Нины Ивановны в квартире N 85 по адресу: адрес, равными, определив их по 1/3 доли каждому.

Установить фат принятия Талочкиной Ниной Ивановной наследства после смерти фио, умершей 22.11.2000 г.

Признать за Талочкиной Ниной Ивановной право собственности на 1/3 доли квартиры N 85 по адресу: адрес, после смерти фио, умершей 22.11.2000 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к Талочкиной М.В, Департаменту городского имущества адрес об определении доли в праве общей совместной собственности, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что 04 сентября 1996 года между Департаментом муниципального жилья адрес и фио (мать), Талочкиной Н.И. (дочь), фио (внучка) был заключен договор передачи квартиры 85 по адресу: адрес.

13 сентября 1996 года фио, Талочкиной Н.И, фио было выдано свидетельство о собственности на жилище.

фио, фио, фио были зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес.

22 ноября 2000 года фио умерла.

Распоряжением Префекта адрес N 01-41-2826 от 26 октября 2004 года адрес спорной квартиры был изменен на адрес.

После смерти фио наследники к нотариусу не обращались, наследственное дело не открывалось.

фио полагала, что она фактически приняла наследство после смерти своей матери, поскольку проживает в указанной квартире, осуществляла в ней ремонт, оплачивала все коммунальные платежи, а также сопутствующие услуги.

Учитывая указанные обстоятельства истец просила суд определить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение - квартиру N 85 по адресу: адрес, признать наследным имуществом 1/3 доли в праве совместной собственности на указанную квартиру, открывшуюся после смерти фио, установить факт принятия наследства истцом после смерти матери, признать за Талочкиной Н.И. право собственности на 1/3 доли в праве общей совместной собственности на квартиру N 85 по адресу: адрес, в порядке наследования.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Талочкиной Н.И. по доверенности фио явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес, ответчик фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещены, в связи, с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества адрес, ответчик фионе явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Талочкиной Н.И. по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не выявлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 04.09.1996 г. между Департаментом муниципального жилья адрес и фио (мать), Талочкиной Н.И. (дочь), фио (внучка) заключен договор передачи квартиры 85 по адресу: адрес.

13.09.1996 г. фио, Талочкиной Н.И, фио выдано свидетельство о собственности на жилище.

фио, фио, фио были зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес.

22.11.2000 г. фио умерла.

Распоряжением Префекта адрес N 01-41-2826 от 26.10.2004 г. адрес спорной квартиры был изменен на адрес.

После смерти фио наследники к нотариусу не обращались, наследственное дело не открывалось.

фио полагала, что она фактически приняла наследство после смерти своей матери, поскольку до настоящего времени проживает в указанной квартире, осуществляла в ней ремонт, оплачивала все коммунальные платежи, а также сопутствующие услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Разрешая заявленные исковые требования в части определения долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, суд пришёл к выводу об их удовлетворении, признав доли Талочкиной Н.И, фио, Талочкиной М.В. равными - по 1/3 доли каждому.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 36 постановления пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Судом также было установлено, что фио фактически после смерти матери приняла наследство, поскольку продолжала проживать в спорной квартире, несла расходы на её содержание и ремонт.

Разрешая заявленные исковые требования в части принятия наследства после смерти наследодателя фио, оценивая представленные со стороны истца доказательства по делу, которые свидетельствуют о принятии наследником части наследства означает принятие всего причиняющегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, суд пришёл к выводу о том, что после смерти фио наследник фио фактически приняла наследственное имущество, в связи с чем, суд нашёл требования Талочкиной Н.И. подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента городского имущества адрес ссылается на недоказанность фактического принятия наследства Талочкиной Н.И. после смерти фио и, соответственно, отсутствие оснований для включения доли квартиры в состав наследственной массы фио и последующих наследодателей.

Приведенные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку.

На основании пояснений истца и представленных письменных документов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что фио совершила действия по фактическому принятию наследства, поскольку имела доступ в квартиру матери фио, распорядилась её вещами, приняв во владение, в том числе, и спорную долю квартиры, что повлекло последовательное дальнейшее наследование этой доли.

Суд правильно установили с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушения норм материального или процессуального права и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: