Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2022 г. по делу N 33-5122/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Климовой С.В., при секретаре Джемгирове М.Э., с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградова С.М, апелляционному представлению Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-4177/2021), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Виноградова С.М. к ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Виноградов С.М. обратился в суд с иском к ответчику ГУП "Московский Метрополитен" о восстановлении на работе в должности грузчика, отмене приказа N 302/Л от 13 мая 2021 года об увольнении по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика с 12 февраля 2013 года на основании трудового договора в должности грузчика, 13 мая 2021 года приказом N 302/Л трудовой договор с ним расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул 12 мая 2021 года. Однако истец полагает, что прогула не совершал, считает действия ответчика незаконными, так как нарушен порядок увольнения, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ. Незаконные действия ответчика причинили истцу моральный вред.

В судебном заседании истец, его представитель Шелякова В.А. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Ярош Е.В. в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Виноградов С.М. в апелляционной жалобе, прокурор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Виноградова С.М, его представителя по доверенности Кобылянцеву В.В, прокурора Левенко С.В, представителя ответчика по доверенности Яроша Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума ВС РФ N от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п.53

Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 42, в соответствии с которым истец принят на работу в Электродепо "Калужское" в структурное подразделение Ремонтно-строительный участок/электроучасток по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда, с испытательным сроком 3 месяца, по основному месту работы, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Работнику установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя, выходные дни - суббота, воскресенье (п.3.1); время начала работы - 08 час. 00 мин, время окончания работы - 17 час. 00 мин, перерыв для отдыха и питания - с 11.48 до 12.30 (п.п.3.2-3.4); по соглашению между работником и работодателем режим рабочего времени может быть изменен, что оформляется приказом работодателя и дополнительным соглашением к трудовому договору (п.3.5). С локальными нормативными актами и другими документами, связанными с работой, до подписания трудового договора истец ознакомлен под роспись (п.6.5).

12 февраля 2013 года на основании трудового договора ответчиком издан приказ N 66/Л о приеме истца на работу, с приказом истец ознакомлен под роспись 12 февраля 2013 года.

15 июня 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение N 826 к трудовому договору N 42, в соответствии которым работник обязан не позднее одного часа с момента начала работы (работники, работа которых связана с движением поездов или с соблюдением графика работы метрополитена, не позднее чем за 3 часа до начала работы) уведомлять работодателя о невозможности явки на работу в связи с временной нетрудоспособностью, другим причинам или о невозможности прибытия на работу к установленному времени.

03 октября 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение N 633 к трудовому договору N 42, по условиям которого истец переведен в ремонтно-строительный участок/участок по обслуживанию зданий, сооружений и оборудования грузчиком с 03 октября 2018 года; работнику устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя, выходные дни - суббота, воскресенье; с понедельника по четверг время начала работы - 08 час. 00 мин, время окончания работы - 17 час. 00 мин, перерыв для отдыха и питания - с 11.30 до 12.12; в пятницу: время начала работы - 08.00 час, окончание работы - 15.30, перерыв для отдыха и питания с 11.30 до 12.12.

03 октября 2018 года на основании дополнительного соглашения N 633 ответчиком издан приказ о переводе истца в ремонтно-строительный участок/участок по обслуживанию зданий, сооружений и оборудования на должность грузчика. С приказом истец ознакомлен под роспись 03 октября 2018 года.

09 марта 2021 года истец ознакомлен под роспись с Типовым графиком работы электродепо "Калужское" на 2021 год для лиц, работающих в условиях пятидневной 40-часовой рабочей недели с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), из которого видно, что 04 мая 2021 года начало работы - 8.00 час, окончание - 17.00 час, продолжительность рабочего времени - 8, 3 час.

04 мая 2021 года старшим мастером РСУ (ремонтно-строительный участок) начальнику электродепо было сообщено служебной запиской об отсутствии истца на рабочем месте 04 мая 2021 года с 12-42 до 17-00 час, невыполнении им производственного задания, отсутствии причин неявки.

04 мая 2021 года старшим мастером ремонтно-строительного участка Бондаревым Д.В, мастером ремонтно-строительного участка Барковым И.В, уборщиком территорий Блиновым К.В. составлен акт об отсутствии Виноградова С.М. на рабочем месте по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.59, комн. N73 РСУ.

05 мая 2021 года по факту отсутствия на рабочем месте 04 мая 2021 года с 12 час. 42 мин. до 17.00 час. у истца затребовано письменное объяснение, которое предложено представить в течение двух рабочих дней и предложено получить письменное уведомление о предоставлении письменного объяснения, от получения уведомления истец отказался, о чем был составлен акт начальником электродепо "Калужское" Тимофеевым В.В, старшим мастером ремонтно-строительного участка Бондаревым Д.В, ведущим специалистом по персоналу НЦКД Солдатовой Л.А.

12 мая 2021 года сотрудниками ответчика составлен акт о непредставлении истцом письменных объяснений в соответствии с уведомлением от 05 мая 2021 года по факту отсутствия на рабочем месте 04 мая 2021 года с 12 час. 42 мин. До 17.00 час.

12 мая 2021 года старшим мастером РСУ Бондаревым Д.В. составлен акт, из которого следует, что Виноградов С.М. 04 мая 2021 года с 12 час. 42 мин. до 17.00 час. Отсутствовал на рабочем месте, 05 мая 2021 года отказался от вручения уведомления о предоставлении объяснений, на 12 мая 2021 года письменные объяснения не представил, то есть совершил прогул.

12 мая 2021 года и.о. начальника электродепо на указанном акте проставлена резолюция об увольнении истца в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Из табеля учета рабочего времени за май 2021 года усматривается, что у Виноградова С.М. 04 мая 2021 года проставлена явка на работу и учтено 4 часа рабочего времени, 5, 6, 7 мая 2021 года и 11, 12 и 13 мая 2021 года проставлена явка на работу и учтено рабочее время; 8, 9, 10 мая 2021 года проставлены выходные дни.

Приказом и.о.начальника электродепо "Калужское" ГУП "Московский метрополитен" от 13 мая 2021 года N 302/Л Виноградов С.М. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием издания приказа указан акт об отсутствии работника на рабочем месте от 12 мая 2021 года.

С приказом об увольнении истец ознакомиться отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 13 мая 2021 года.

13 мая 2021 года с истцом произведен окончательный расчет. Из расчетного листка истца за май 2021 года усматривается, что расчет заработной платы произведен истцу на основании учтенных дней явки и количества часов рабочего времени в соответствии с табелем учета рабочего времени за май месяц 2021 года.

17 мая года истцу по почте направлено уведомление о расторжении трудового договора и необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на ее отправление по почте.

В судебном заседании истцом был представлен листок нетрудоспособности N 393210319708 за период с 05 мая 2021 года по 11 мая 2021 года, выданный ГБУЗ ГП N 22 ДЗМ, и выписка из медицинской карты амбулаторного больного.

Из пояснений представителя ответчика следует, что работодателю не было известно о болезни истца, который выходил на работу 5, 6, 7 и 11, 12 и 13 мая 2021 года.

Ответчиком в материалы дела представлена справка о том, что листок нетрудоспособности N 393210319708 с 05 мая 2021 года по 11 мая 2021 года, а также заявление о выплате пособия по временной нетрудоспособности истцом не представлялись работодателю. Листок нетрудоспособности истца также не зарегистрирован в журнале входящей документации, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно письму Филиала N 38 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 24 сентября 2021 года N 07-13/07-12560 выдача листка нетрудоспособности N 393210319708 подтверждена базой данных Портала ФСС РФ, листок нетрудоспособности выдан ГБУЗ ГП N 22 ДЗМ, который для оплаты в ФСС не представлялся и не оплачивался.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины 04 мая 2021 года месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении Виноградова С.М. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, представлены не были. При этом, указанная процедура направлена на предотвращение возможности незаконного увольнения без учета уважительности причин совершения проступка и наличия возможных оснований для освобождения работника от мер дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невыхода на рабочее место, препятствий к осуществлению трудовой функции. При рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, которые при их указании в объяснении работодателю, могли бы повлиять на принятие иного по существу решения о мере привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", таким образом, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления своим правом, выразившимся в отсутствии уведомления работодателя о наличии листка нетрудоспособности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено неправомерных действий ответчика в отношении истца, требование о компенсации морального вреда также оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы истца в апелляционной жалобе, апелляционном представлении о том, что работодателем нарушена процедура увольнения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, и не опровергают выводов суда по существу заявленных требований, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе с оценкой показаний допрошенных свидетелей, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к переоценке представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы истца о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении переписки истца со свидетелем Бондаревым Д.В, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылки истца на то, что в соответствии с Указом Президента РФ от 23.04.2021 года N 242 были установлены нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021 года с сохранением за работниками заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ГУП "Московский метрополитен" осуществляет транспортное обслуживание населения, то есть относится к непрерывно действующим предприятиям. Кроме того, указанные доводы не заявлялись истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной представлении являются необоснованными, не опровергают выводов суда, аналогичны позиции, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринског о районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова С.М, апелляционное представление Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: