Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-5132/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Громовой М.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Золотовой... на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Золотовой... к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный исторический музей" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Золотова М.В. обратилась в суд с иском к ФБУК "Государственный исторический музей" (далее также ГБУК "Государственный исторический музей", музей) о признании приказа N2 от 20.02.2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь в обоснование заявленных требований Золотова М.В. ссылалась на то, что с 01 августа 2012 года принята на работу в ГБУК "Государственный исторический музей" на должность заведующей реставрационной мастерской в отделе реставрации фондов. Приказом N2 от 20.02.2021 к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, а именно: за нарушение п.п. 3.2 - 3.3 должностной инструкции, выразившееся в не организации и не проведении осмотра состояния сохранности музейных предметов на экспозициях музея в январе 2021 года, однако данный приказ является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как с графиком проведения осмотров ознакомлена не была, в музее действовали ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции, также ссылалась на наличие предвзятого к ней отношения со стороны руководства музея.

Истец и ее представитель по доверенности Репетунова Е.А. в суде исковые требования поддержали; представители ответчика Веремейчук Т.Г. и Дохов А.Ю. в суде требования по иску не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Золотова М.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что 01.08.2012 года между истцом и ФГБУК "Государственный исторический музей" был заключен трудовой договор N637, согласно которому Золотова М.В. была принята на работу на должность заведующей реставрационной мастерской в отделе реставрации фондов.

Согласно п. 1.2. трудового договора работник обязуется: действовать в строгом соответствии с настоящим трудовым договором, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами работодателя и избегать действий, наносящих финансовый и прочий ущерб работодателю, либо негативно сказывающихся на репутации и престиже работодателя; добросовестно, аккуратно и эффективно выполнять условия настоящего трудового договора и свои должностные обязанности; выполнять приказы, распоряжения, указания (независимо от того, в какой форме: устной или письменной они выражены) руководящих органов работодателя, единоличного исполнительного органа (лица его заменяющего), его заместителей, а также непосредственного руководителя структурного подразделения; соблюдать дисциплину труда, выполнять правила внутреннего трудового распорядка, правила по охране труда, технике безопасности и другие правила, инструкции и положения, действующие у работодателя, постоянно проявлять доброжелательность и внимание к коллегам, быть всегда пунктуальным, опрятно и чисто одетым; за невыполнение и ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, за нарушения условий данного трудового договора к работнику применяются следующие меры дисциплинарного взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим снованиям (ст. 192 ТК РФ); принимать все разумные меры по защите имущественных и личных неимущественных прав и интересов работодателя от краж, ущерба и порчи и т.д.

Подпунктами 3.2-3.3 пункта 3 раздела II должностной инструкции заведующей реставрационной мастерской на Золотову М.В. возложены обязанности по осуществлению осмотра состояния сохранности музейных предметов и контроль над их реставрацией в мастерской, в фондовых отделениях музея, на экспозиции и выставках, по организации, в соответствии с графиком осмотра состояния сохранности музейных предметов на экспозициях и выставках Исторического музея.

В соответствии с Распоряжением заведующего отделом реставрации фондов N 21/02 от 20.01.2021 года "О соблюдении графика профилактических осмотров экспозиций ГИМ реставраторами ОРФ в 2021 году" в связи с утверждением графика профилактических осмотров экспозиции на 2021 год были даны поручения заведующим мастерскими (в том числе и истцу) об организации и проведении осмотров экспозиций в периоды, предусмотренные графиком (ознакомление с графиком реставраторов, назначение исполнителей, внесение записей результатов в журнал осмотра экспозиций), также на заведующих мастерскими возложена обязанность осуществлять строгий контроль за соблюдением графика профилактического осмотра. График профилактических осмотров реставраторами экспозиций ГЗ и ГИМ и музея Отечественной войны 1812 г. на 2021 год является приложением к распоряжению N 21/02 от 20.01.2021 года.

Расписавшись в листе ознакомления с указанным выше Распоряжением заведующего отделом реставрации фондов N 21/02 от 20.01.2021 года, истец об отсутствии графика, являвшегося Приложением к распоряжению, не заявляла, такой график у ответчика не запрашивала, о невозможности исполнить распоряжение по тем или иным причинам, не сообщала.

Как установлено судом, в январе 2021 года - в срок, установленный графиком, Золотова М.В. осмотр состояния сохранности музейных предметов на экспозициях Исторического музея не организовала, исполнителя из реставраторов мастерской не назначила, самостоятельно осмотр также не провела, что истцом не оспаривалось и подтверждается служебной запиской хранителя музейных экспонатов от 12.02.2021 года, докладными записками заместителя заведующего отдела реставрации фондов от 12.02.2021 года, заведующего отдела реставрации фондов от 12.02.2021 года, журналом обходов реставраторами экспозиции музея, согласно сведениям которого, осмотр истцом произведен после вручения 16.02.2021 года уведомления о необходимости дать объяснения по изложенным обстоятельствам. Из этого журнала также следует, что другими заведующими реставрационными мастерскими в январе 2021 года осмотр сохранности музейных предметов на экспозициях исторического музея организован и проведен.

16.02.2021г. работодатель в порядке ст.193 Трудового кодекса РФ затребовал у Золотовой М.В. письменное объяснение по факту не проведения осмотра состояния сохранности музейных предметов на экспозиции Исторического музея в январе 2021 года в соответствии с утвержденным графиком, которые истцом 18.02.2021 года Золотовой были представлены со ссылкой на ограничительные меры, принятые в музее в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и на не размещение информации о графике на электронном локальном диске отдела.

Приказом директора ФГБУК "Государственный исторический музей" N 2 от 20.02.2021г. к Золотовой М.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, а именно: за нарушение п.п. 3.2-3.3 должностной инструкции, выразившееся в не организации и не проведении осмотра состояния сохранности музейных предметов на экспозициях музея в январе 2021 года, с вышеуказанным приказом Золотова М.В. была ознакомлена 26.02.2021г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 21, 192, 193 ТК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Золотовой М.В. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.п. 3.2-3.3 должностной инструкции, выразившееся в не организации и не проведении осмотра состояния сохранности музейных предметов на экспозициях музея в январе 2021 года, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка и такие объяснения были ею даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, ее предшествующее поведение и отношение к труду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Проверяя доводы жалобы истца о предвзятом отношении к ней со стороны руководства, и отклоняя их как не состоятельные, суд верно исходил из того, что в подтверждение данного довода доказательства истцом представлены не были. При этом, суд учитывал при вынесении решения, что обязанности по осмотру музейных экспонатов в соответствии с утвержденным графиком были возложены на всех заведующих реставрационными мастерскими и, в отличие от истца, другими сотрудниками выполнены надлежащим образом в срок в соответствии с их должностными обязанностями. Кроме того, после истребования у истца объяснений, проверка экспозиции была ею проведена 16.02.2021 года, что свидетельствует о возможности исполнения истцом своих трудовых обязанностей, а ненадлежащее их исполнение в срок повлекло законное привлечение Золотовой М.В. к дисциплинарной ответственности приказом N N2 от 20.02.2021года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дисциплинарное взыскание назначено ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, наложенное дисциплинарное взыскание соответствуют тяжести совершенному проступку, учитывая незанчительность проступка к истцу за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Ссылка заявителя жалобы на отмену апелляционным определением приказа N6 от 27.02.2020 о применении дисциплинарных взысканий по рассмотрению аналогичных споров истца в суде, правильных выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием для отмены состоявшегося по делу решения не является, поскольку указанное заявителем судебное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: