Апелляционное определение Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5135/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи

Иваненко Ю.С, при помощнике судьи Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Страховой Н.В. на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 22 августа 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 января 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Страховой Н.В. к ООО "Многопрофильный центр Альянс" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, - возвратить истцу вместе с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете спора и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Страхова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Многопрофильный центр Альянс" о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор от 30.09.2020 N 2428 об оказании юридических услуг, расторгнуть договор от 06.10.2020 N 2438 об оказании юридических услуг, взыскать уплаченные по договорам денежные средства в сумме 74 700 руб, неустойку в размере 74 700 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб, штраф в размере 37 350 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 22 августа 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 января 2022 года, исковое заявление возвращено Страховой Н.В. в связи с неподсудностью спора районному суду.

Не согласившись с указанным определением, истец Страхова Н.В. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, полагая незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление Страховой Н.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 74 700 руб, то есть при цене иска не превышающей 100 000 руб, в связи с чем согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции ввиду неподсудности дела районному суду.

С такими выводами суда первой инстанции о возвращении искового заявления согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из приведенных норм процессуального закона, следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы и при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.

Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей из которых она состоит.

Из искового заявления следует, что взыскиваемая денежная сумма складывается, в том числе, из суммы договоров в размере 74 700 руб, неустойки в размере 74 700 руб, что в общей сумме составляет 149 400 руб.

Исходя из того, что цена иска превышает 100 000 руб, дело подсудно районному суду в качестве суда первой инстанции, а потому у суда отсутствовали правовые основания для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнцевского районного суда города Москвы от 22 августа 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 января 2022 года, - отменить.

Материал возвратить в Солнцевский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: