Апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5141/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи

Иваненко Ю.С, при помощнике судьи Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Шитова Д.П. и дополнениям к ней, частной жалобе ответчика Масловой М.И. на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 27 декабря 202 1 года, которым постановлено:

передать гражданское дело Шитова Д.П. к Масловой М.И. о разделе совместно нажитого имущества, распределении долговых обязательств по подсудности в Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области,

УСТАНОВИЛА:

Шитов Д.П. обратился в суд с иском к Масловой М.И. о разделе совместно нажитого имущества, распределении долговых обязательств.

В ходе судебного разбирательства судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о передаче дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области по месту регистрации ответчика Масловой М.И.

Истец Шитов Д.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Маслова М.И, ее представитель по ордеру адвокат Ч. в судебное заседание явились, не возражали против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнений к ней просит истец, а также ответчик по доводам своей апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и дополнений к частной жалобе, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции руководствовался ст. 28, ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что в процессе рассмотрения дела из предъявленного ответчиком паспорта установлено, что ее местом регистрации является

г. Новокузнецк, *, в связи с чем пришел к выводу, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поэтому настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции определением, стороны ссылаются на то, что ответчик Маслова М.И. имеет временную регистрацию по адресу в квартире N 5 по адресу: г. Москва, *, данная квартира предоставлена Масловой М.И. на основании договора найма жилого помещения от 22.09.2021 N 114 в связи с осуществлением трудовой деятельности в ГБУЗ г. Москвы "Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого ДЗМ". Из пункта 1.2 указанного соглашения следует, что совместно с нанимателем в квартиру вселен член ее семьи - сын Ш, * года рождения, который согласно ответу ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 1542" от 30.12.2021 N 473 зачислен в данное учебное заведение приказом от 02.11.2020 N 84-1 и в настоящее время посещает группу 4N4 дошкольного корпуса по адресу: г. Москва, *. По состоянию на 30.12.2021 от матери ребенка Масловой М.И. заявления на отчисление воспитанника в связи с переездом в иное место жительство не поступало. В АИС "Зачисление в образовательное учреждение" указан адрес регистрации ребенка: г. Москва, *, которая, как указывает в жалобе ответчик, была ранее предоставлена Масловой М.И. в качестве служебного жилого помещения.

Как указывает Маслова М.И. в своей частной жалобе, она не оспаривает факт своей регистрации по месту жительства в г. Новокузнецке, однако, в данном городе она не проживает более 10 лет.

Кроме того, согласно частной жалобе и дополнениям к ней истца Шитова Д.П, а также приложенным к ним документам, стороны на протяжении длительного времени предъявляют иски в суды города Москвы, в том числе в Солнцевском районном суде, по вопросу взыскания алиментов, определении порядка общения с ребенком.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять в качестве новых доказательств представленные сторонами к жалобам документы, поскольку они имеют существенное значение для разрешения вопроса о подсудности настоящего дела.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств полагает, что вывод суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области является ошибочным, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнцевского районного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года - отменить, гражданское дело возвратить в Солнцевский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Судья: