Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5144/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Копейка С.К. по доверенности Меркуловой Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Копейка Сергея Константиновича к Копейка Виталию Константиновичу о восстановлении срока для принятия наследства - отказать.

Взыскать с Копейка Сергея Константиновича в пользу Копейка Виталия Константиновича судебные расходы в размере 10 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Копейка С.К. обратился в суд с иском к Копейка В.К. о восстановлении срока для принятия наследства.

Требования мотивированы тем, что Копейка С.К. является племянником Копейка Н.Г, умершего ****года. После смерти Копейка Н.Г, открылось наследство в виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ****, земельного участка, расположенного в ****районе Московской области и денежных вкладов в ПАО Сбербанк. В январе 2021 года Копейка С.К. обратился к нотариусу г. Москвы Големинову Б.Н. с целью получения свидетельства о праве на наследство по закону, но нотариус в совершении нотариальных действий отказал, ссылаясь на пропуск срока для принятия наследства. При этом срок был пропущен по уважительной причине, поскольку Копейка С.К. не знал и не мог знать о смерти своего дяди, так как связь с ним была утеряна, о его смерти ему никто не сообщил, и о смерти Копейка Н.Г. истец узнал случайно в декабре 2020 года.

Основываясь на изложенном, истец просил суд восстановить срок для принятия наследства наследодателя Копейка Н.Г, умершего ****года (л.д. 3-4).

Представитель истца Копейка С.К. по доверенности Меркулова Е.В. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Копейка В.К. и его представитель по доверенности Наибханова Р.И. в заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 31-33, 230-232).

Третье лицо нотариус г. Москвы Гелеминов Б.Н. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 241).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 272-277), об отмене которого просит представитель истца Копейка С.К. по доверенности Меркулова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 282-284).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Копейка С.К, третьего лица нотариуса г. Москвы Гелеминова Б.Н, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Копейка С.К. по доверенности и ордеру Меркулову Е.В, ответчика Копейка В.К. и его представителя по ордеру адвоката Наибханову Р.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** года умер Копейка Николай Григорьевич, о чем Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы **** года, составлена запись акта о смерти N **** (л.д. 44).

После смерти Копейка Н.Г. открылось наследство в виде: денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе N 9038/01243 Московского Банка ОАО "Сбербанк России" на счетах N ****, N ****, N ****, с причитающимися процентами и компенсациями; квартиры, расположенной по адресу: ****, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 37, 8 кв.м, жилой площадью 24 кв.м; земельного участка площадью 570 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства.

Копейка С.К. и Копейка В.К. являются племянниками умершего Копейка Н.Г.

Из наследственного дела N 37873/186/2012 следует, что 27 июня 2012 года Копейка В.К. обратился к нотариусу г. Москвы Големинову Б.Н. с заявлением о принятии наследства, заявив еще одного наследника Копейка С.К. (л.д. 46).

09 января 2013 года Копейка В.К. были выданы свидетельства о праве на наследство (л.д. 98-100).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1112, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих реализации им наследственных прав в установленный законом срок.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что являясь близким родственником наследодателя, по своему выбору не поддерживал с ним семейные отношения, не интересовался его жизнью. Между тем, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, при проявлении истцом такого внимания он мог и должен был узнать о смерти своего дяди своевременно.

В связи с чем, основании для восстановления срока для принятия наследства суд первой инстанции не усмотрел, поскольку основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства после умершего дяди, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства. При этом незнание истцом об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведении о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Истец не был лишен возможности поддерживать отношения с дядей, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общался с наследодателем длительное время (с 1996 года). При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о его смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционно жалобы о том, что ответчик скрыл от истца информацию о смерти дяди Копейка Н.Г, отклоняются судебной коллегией, так как при должной степени внимания к дяди истец должен был своевременно узнать о его смерти. При жизни наследодателя истцу был известен адрес дяди, он мог с ним связаться, и не был лишен возможности ни по состоянию здоровья, ни по каким-либо иным причинам общаться с дядей и узнать об открытии наследства. Доказательств наличия препятствий к общению с наследодателем материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок для принятия наследства пропущен в связи с неполучением от нотариуса извещения об открытии наследства, не опровергает вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно оценены показания свидетелей, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные заявителем в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки показаний свидетелей, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Копейка С.К. по доверенности Меркуловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: