Апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5146/2022

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. N 2-310/21

Фокина Ю.В. апел. пр-во N 33-5146/22

УИД 77RS0010-01-2020-010479-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе законного представителя фио - Хамитовой Г.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

заявление Хамитовой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи в сумме сумма, расходы на авиаперелеты представителя ответчика в сумме сумма, расходы по оплате аэроэкспресса в сумме сумма, расходы по проживанию сумма, расходы по оплате экспертизы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14.07.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио в лице законного представителя фио о признании права собственности на квартиру по адресу: адрес.

От Хамитовой Г.А. поступило в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере сумма, из которых сумма - расходы на оплату услуг представителя, сумма - расходы на оплату судебной экспертизы, сумма - транспортные и иные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит законный представитель Исаковой Г.Э. - Хамитова Г.А. по доводам частной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом определения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя и в части отказа во взыскании расходов на такси в связи с нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в пользу законного представителя ответчика Исаковой Г.Э. - Хамитовой Г.А, суд руководствовался ст. 88, 94, 98, 100, 103.1, 104 ГПК Российской Федерации, оценил в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные представителем ответчика доказательства понесенных расходов.

Так, в обоснование заявления законным представителем несовершеннолетнего ответчика представлены: договор N 30-1/10/2020 на оказание юридических услуг от 30.10.2020 года, заключенный между Хамитовой Г.Л. и ООО "Юридическое агентство "Подва и Партнеры", предметом которого является ознакомление с материалами настоящего гражданского дела, представление интересов заказчика, подготовка и подача требующихся документов, стоимость услуг по которому составляет: сумма ознакомление с материалами дела, сумма участие в одном судебном заседании, сумма за составление каждого документа.

Отдельно оплачиваются дополнительные расходы: почтовые, перелет, передвижение по городу, расходы на проживание в гостинице; чек об оплате судебной экспертизы на сумму сумма; квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму сумма; чеки об оплате такси на сумму сумма; квитанции на оплату пользования такси на сумму сумма; маршрутные квитанции на авиа-перелет: от 16.02.2021 года на сумму сумма с посадочными талонами; от 03.03.2021 года на сумму сумма с посадочным талоном; от 03.03.2021 года на сумму сумма, от 13.04.2021 года на сумму сумма; от 13.04.2021 года на сумму сумма с посадочным талоном; от 20.05.2021 года на сумму сумма с посадочными талонами; от 16.06.2021 года на сумму сумма с посадочными талонами; от 13.07.2021 года на сумму сумма с посадочными талонами; маршрутные квитанции на аэроэкспресс туда и обратно в количестве 6 штук на общую сумму сумма; электронный многоцелевой документ об уплате страховки на время перелета в сумме сумма; квитанции об оплате сервисного сбора в количестве 4 штуки на общую сумму сумма; квитанция об оплате выбранного места за дополнительную плату в сумме сумма; справка по операции Сбербанк онлайн от 18.02.2021 года на сумму сумма об оплате с подтверждением бронирования; справка по операции Сбербанк Онлайн на сумму сумма от 12.03.2021 года об оплате с подтверждением бронирования; справка по операции Сбербанк Онлайн на сумму сумма от 21.05.2021 года об оплате с подтверждением бронирования; справка по операции Сбербанк Онлайн на сумму сумма от 11.06.2021 года об оплате с подтверждением бронирования.

Суд не нашел оснований для возмещения расходов на оплату услуг такси, ссылаясь на то, что заявителем не представлено доказательств невозможности добраться до места назначения общественным транспортом, тогда как в городе Казани имеется общественный транспорт.

Однако с выводом суда о том, что расходы на оплату услуг такси из города Казани в аэропорт и от аэропорта г. Казани до города являются необоснованными, согласиться нельзя. Поскольку ответчик и его представитель проживают в г. Казани, а дело рассматривалось в г. Москве, аэропорт города Казани находится на большой удаленности от города, время работы маршрутного автобуса ограничено, с 6.00 до 22.00, имеется только один.., время движения на маршрутном автобусе в несколько раз превышает время движения на такси, по правилам авиаперевозки время регистрации на рейс ограничено, расходы представителя ответчика на использование такси при движении от аэропорта в город и из города в аэропорт судебная коллегия признает судебными.

В связи с тем, что данные расходы в сумме сумма подлежали возмещению за счет истца, которому решением суда отказано в удовлетворении иска, определение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового определения о взыскании с фио в пользу фио расходов на такси в сумме сумма.

Расходы представителя ответчика на такси в связи с переездом по городу в суд в сумме сумма и в сумме сумма признать судебными нельзя, поскольку они не являются необходимыми, при движении по городу в суд представитель мог использовать общественный транспорт.

Также судебная коллегия считает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма являются заниженными. Взысканию подлежит сумма сумма, так как представитель принял участие в 6 судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, подготовил процессуальные документы, а именно возражения на иск, ходатайства об истребовании доказательств, о проведении почерковедческой экспертизы, о взыскании судебных расходов и о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Доводы частной жалобы Хамитовой Г.А. о том, что возмещению подлежит уплаченная ею сумма сумма, несостоятельны, поскольку данная сумма носит явно неразумный, чрезмерный характер и не подлежит взысканию с истца в полном объеме, не смотря на отсутствие возражений истца относительно неразумности размера взыскиваемых расходов.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оставляет без изменения определение о взыскании с истца в пользу законного представителя ответчика расходов на авиаперелеты представителя ответчика в общей сумме сумма, расходов на оплату аэроэкспресса в сумме сумма, расходов на проживание представителя в сумме сумма, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Суд, вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для возмещения расходов на оплату выбранного места в самолете и сервисного сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 330 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года в части взыскания расходов оплату услуг представителя и в части отказа во взыскании расходов на такси отменить и постановить в этой части новое определение.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма и расходы на такси в сумме сумма.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя Исаковой фио Г.А. - без удовлетворения.

Судья