Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5150/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Фадеева А.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Фадеева Артема Николаевича к нотариусу г. Москвы Радченко Илье Владимировичу о признании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконной и отмене исполнительной надписи от 25 марта 2021 года, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фадеев А.Н. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы Радченко И.В. о признании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконной и отмене исполнительной надписи, указав, что 25 марта 2021 года нотариусом г. Москвы Радченко И.В. совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N ******* от 11 ноября 2019 г, заключенном между ним и ПАО "Московский кредитный банк", однако, такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у истца в Банке задолженности в адрес Фадеева А.Н. не направлялось, кредитный договор с Банком истец не заключал.

Истец Фадеев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика нотариуса г. Москвы Радченко И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Фадеев А.Н, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, доказательств уважительности причин неявки, не представили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 262, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 89, 90, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 15 июля 2016 года, внесены изменения в ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Так, в соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст. 91.2 о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 91.1 нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись должна содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2019 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Фадеевым А.Н. заключен кредитный договор N******.

25 марта 2021 года ПАО "Московский кредитный банк" обратилось к нотариусу г. Москвы Радченко И.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, заключенном 11.11.2019 года с Фадеевым А.Н.

ПАО "Московский кредитный банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и уведомление, направленное истцу 22.01.2021 г. по адресу: : *******, которое было получено им 18.02.2021 г.

Нотариусом г. Москвы Радченко И.В. 25 марта 2021 года совершена за реестровым N ***** исполнительная надпись на кредитном договоре N ****** от 11 ноября 2019 года, заключенном между истцом и ПАО "Московский кредитный банк".

Согласно исполнительной надписи с Фадеева А.Н. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность по состоянию на 11.03.2021 года в размере 1 952 820 руб. 71 коп, в том числе начисленные проценты в сумме 284 426 руб. 25 коп, расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 12 700 руб. 60 коп.

26 марта 2021 года нотариусом г. Москвы Радченко И.В. было направлено извещение о совершении нотариальной надписи в адрес истца.

При этом довод истца о том, что между ним и Банком не заключался договор с ПАО "Московский кредитный банк", отклонен судом со ссылкой на то, что он опровергается представленной копией заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания от 11.11.2019г. и индивидуальными условиями потребительского кредита, подписанные Фадеевым А.Н.

Ссылка истца об отсутствии у ПАО "Московский кредитный банк" лицензии на право осуществления определенного вида деятельности опровергается выданной в соответствии с Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" лицензией на осуществление банковских операций N 1978 от 06 мая 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных Фадеевым А.Н. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что заключенный между ПАО "Московский кредитный банк" и Фадеевым А.Н. кредитный договор от 11 ноября 2019 года предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи (п. 18 договора); требования, предъявляемые законодательством к совершению исполнительной надписи, были соблюдены как банком, так и нотариусом, которому банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы; действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали требованиям закона.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, сделанными в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 42, 43 Основ законодательства о нотариате нотариусом не была установлена личность лица обратившегося с заявление о совершении исполнительной надписи, нотариусом не представлено доказательств проверки наличия у лица, обратившегося к нему в интересах ПАО МКБ, подписавшего и подавшего заявление о выдаче исполнительной надписи, правоспособности, дееспособности и полномочий на совершение действий в интересах и от имени ПАО МКБ, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и надуманные, противоречащие материалам дела.

Ссылка в жалобе на то, что решение принято в отсутствие извещения заинтересованно лица ПАО МКБ, то она не может быть принята в качестве основания для отмены решения суда, поскольку из материалов дела не следует, что указанное лицо является участников процесса.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: