Апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5152/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Пилюгиной Е.А. на определение Останкинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Максименко В.С. к ООО "Оранж-Дент" о расторжении договора на оказание платных стоматологических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов передать по подсудности в Щербинский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец Максименко В.С. обратилась в суд с иском к ООО "Оранж-Дент" о расторжении договора на оказание платных стоматологических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск предъявлен по месту нахождения ответчика: адрес.

В судебном заседании обсуждался вопрос о передаче дела по подсудности в Щербинский районный суд адрес, в производстве которого находится аналогичное гражданское дело.

Истец и ее представитель адвокат Пилюгина Е.А. в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности, указав, что повторно обратились в Останкинский районный суд адрес с аналогичным исковым заявлением, поскольку выбор подсудности является правом истца, в ходе рассмотрения дела в Щербинском районном суде адрес истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы и об отложении рассмотрения дела, однако, ходатайства истца не были удовлетворены, определением суда иск был оставлен без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 30.06.2021г. Максименко В.С. обратилась в Останкинский районный суд адрес с иском к ООО "Оранж-Дент" о расторжении договора на оказание платных стоматологических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30.01.2020г. истец с аналогичными требованиями обратилась в Щербинский районный суд адрес.

Исковое заявление было принято Щербинским районным судом адрес к производству, делу присвоен N 2-2239/2020 (2-138/2021).

В ходе рассмотрения дела на основании определения Щербинского районного суда адрес от 11.12.2020г. по делу проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Апелляционным определением Московского городского суда от 2.06.2021г. определение Щербинского районного суда адрес от 11.12.2020г. о назначении судебной экспертизы оставлено без изменения, частная жалоба Максименко В.С. - без удовлетворения.

Определением Щербинского районного суда адрес от 17.05.2021г. исковое заявление Максименко В.С. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела судом установлено, что истцом Максименко В.С. выбрана подсудность данного спора по месту своего жительства (адрес).

Вынося оспариваемое определение, суд пришел к выводу, что повторное обращение в Останкинский суд адрес с аналогичным иском после совершения Щербинским районным судом ряда процессуальных действий по данному спору, в том числе проведения судебной экспертизы, суд расценивает как недобросовестное использование истцом своих процессуальных прав, направленных на несогласие с совершенными процессуальными действиями Щербинского районного суда адрес и их преодоление.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Кроме того, коллегия отмечает, что в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности Пилюгиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: