Апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5158/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя Луговкиной Е.Е. - Злобина С.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Луговкиной Е.Е. к ООО КБ "Конфиденс Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора незаключенным.

Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Луговкина Е.Е. обратился в суд с иском к ООО КБ "Конфиденс Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора незаключенным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Луговкиной Е.Е. - Злобин С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из представленных материалов усматривается, что обращаясь в суд с иском, Луговкина Е.Е. предъявила требования к ГК "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего КБ "Конфиденс Банк" (ООО) о признании кредитного договора от 27.01.2016, заключенного между Луговкиной Е.Е. и ООО КБ "Конфиденс Банк" незаключенным.

Истец Луговкина Е.Е. предъявила иск по своему месту жительства: г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д. 11 кв. 301.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к своему производству, суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, и, исходя из того, что ответчик - ООО КБ "Конфиденс Банк" находится по адресу: г. Москва, * не относящемуся к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, возвратил истцу исковое заявление в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из характера спорных правоотношений и закона, которым они подлежат урегулированию.

Довод частной жалобы о том, что иск предъявлен в порядке ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку заявлен в порядке Закона РФ "О Защите прав потребителей", является несостоятельным, основанном на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О Защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, данным п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного анализа вышеприведенных требований закона, следует вывод о том, что требования о защите прав потребителя могут быть заявлены гражданином, который является потребителем на основании договорных правоотношений.

Применительно к заявленному спору истец оспаривает факт наличия между сторонами договорных отношений по основаниям того, что данный договор она с ООО КБ "Конфиденс Банк" не подписывала и не заключала, соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто не было и по данным основаниям просила признать договор незаключенным.

Таким образом, заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, а потому требования Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Луговкиной Е.Е. без удовлетворения.

Судья