Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5164/2022

Дело N 33-5164/2022

15 февраля 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-164/21 по иску Хаткевич Ларисы Петровны к Дайнеко Валентине Алексеевне, фио Александровне, ДГИ адрес об установлении факта родственных отношений, признании права собственности

по апелляционной жалобе истца Хаткевич Л.П, подписанной по доверенности представителем фио, на решение Бабушкинского районного суда адрес от 29 сентября 2021 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хаткевич Л.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Дайнеко В.А, Москаленко Л.А, ДГИ адрес об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что 16 июня 2018 г. умерла ее тетя фио, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: адрес, отсутствие документов, подтверждающих родство с наследодателем, не позволяет ей получить свидетельство о праве на наследство во внесудебном порядке.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 29 сентября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец Хаткевич Л.П, ссылаясь на неправильную, по ее мнению, оценку судом представленных доказательств, просит об отмене решения суда в апелляционном порядке, удовлетворении заявленных ей требований.

Ответчик Дайнеко В.А. и ДГИ адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ответчик адрес Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил; об апелляционном слушании дела ответчики извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Хаткевич Л.П. и ее представителя по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчика Москаленко Л.А, которая доводы апелляционной жалобы истца не признала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16 июня 2018 г. умерла фио, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес.

18 октября 2018 г. нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу фио

К нотариусу с заявлением о принятии наследства фио обратились: Хаткевич Л.П, фио, Дайнеко В.А. В составе наследственного имущества заявлены квартира, находящаяся по адресу: адрес, и денежные средства во вкладах в ПАО Сбербанк.

Из материалов наследственного дела следует, что Хаткевич Л.П, обращаясь с заявлением о принятии наследства, ссылаясь на то, что фио является ее тетей, другие наследники, указанными Хаткевич Л.П. - сестры: Дайнеко В.А. и фио

Дайнеко В.А, обращаясь с заявлением о принятии наследства, указала, что она является сестрой фио, другими наследниками фио являются ее племянница Хаткевич Л.П. и сестра фио

фио, обращаясь с заявлением о принятии наследства, указала, что она является сестрой фио, других наследников у фио не имеется.

Судом установлено, что родителями фио (в девичестве Целищевой, в замужестве Быковой, фио) фио, паспортные данные, являются фио и фио (в девичестве фио) фио, паспортные данные.

фио умерла 13 сентября 2012 г.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. 264 ГПК РФ, ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 1110, ст. 1152, ст. 1153, 112, 1114 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Хаткевич Л.П. об установлении факта родственных отношений с наследодателем фио и, соответственно, о признании права собственности на наследственное имущество.

При этом, суд исходил из того, что допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих то, что Хаткевич Ларисы Петровны, паспортные данные, является племянницей фио, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта того, что фио паспортные данные, - мать Хаткевич Ларисы Петровны, паспортные данные, является родной сестрой фио, умершей 16 июня 2018 г, а также того, что фио при жизни сменила фамилию с фио на фио.

Как указал в решении суд, по сообщению на судебный запрос Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовый запись о заключении, расторжении брака, перемени имени на фио (фио) фио, паспортные данные, не обнаружены.

Таким образом, доказательств того, что наследодатель фио имела фамилию фио, не предоставлено.

Доводы истца о том, что решением Савеловского районного суда адрес от 26 апреля 2021 г. установлено, что фио, паспортные данные, - мать семерых детей, в том числе фио, паспортные данные, и фио (фио) фио, паспортные данные, не являются безусловным основанием для установления факта родственных отношений.

Кроме того, фамилия фио является распространенной, тем более, что мать истца фио (в девичестве фио) К.А. - паспортные данные, в связи с чем суд, исходя из представленных и добытых в ходе рассмотрения дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для установления факта родственных отношений не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что доказал необходимые факты, однако доказательства, на которые ссылается истец безусловно указывают лишь на то, что родителями истца фио (в девичестве Целищевой, в замужестве Быковой, фио) Л.П, паспортные данные, являются фио и фио (в девичестве фио) фио, паспортные данные.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильной оценке судом первой инстанции представленных сторонами доказательств и неправильном определении обстоятельств дела, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: