Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51673/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Гусевой О.Г., Суменковой И.С., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело N 2-1865/2021 по апелляционной жалобе ответчика Карамышева Александра Дмитриевича на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Карамышевой Анастасии Владимировны к Карамышеву Александру Дмитриевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество супругов Карамышева Александра Дмитриевича и Карамышевой Анастасии Владимировны следующим образом.

Передать Карамышевой Анастасии Владимировне в единоличную собственность автомобиль марки, модели KIA RIO, 2011 года выпуска, VIN: VIN-код.

Взыскать с Карамышевой Анастасии Владимировны в пользу Карамышева Александра Дмитриевича денежную компенсацию в размере ? доли стоимости автомобиля марки, модели KIA RIO, 2011 года выпуска, VIN: VIN-код, в сумме 178 500 руб.

Взыскать с Карамышева Александра Дмитриевича в пользу Карамышевой Анастасии Владимировны денежную компенсацию за ? доли стоимости автомобиля марки, модели KIA CEED, 2015 года выпуска, VIN: VIN-код, в размере 322 500 руб. и денежную компенсацию за ? доли стоимости мотоцикла марки, модели HONDA CBR 600 F, VIN VIN-код, в размере 135 000 руб.

Признать за Карамышевой Анастасией Владимировной и Карамышевым Александром Дмитриевичем право собственности на 1/4 долю за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер...

Решение суда является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности Карамышева Александра Дмитриевича на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер.., и основанием для государственной регистрации за Карамышевым Александром Дмитриевичем и Карамышевой Анастасией Владимировной права собственности на указанное недвижимое имущество по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Решение суда и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛА:

Карамышева А.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Карамышеву А.Д. о разделе совместно нажитого имущества, просила разделить следующим образом:

- признать за Карамышевой А.В. право собственности на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер... ;

- признать за Карамышевым А.Д. право собственности на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер... ;

- передать Карамышевой А.В. автомобиль KIA RIO, 2011 года выпуска, VIN: VIN-код;

- взыскать с Карамышевой А.В. в пользу Карамышева А.Д. денежную компенсацию за автомобиль KIA RIO, 2011 года выпуска, VIN: VIN-код, в сумме 178 500 руб.;

- взыскать с Карамышева А.Д. в пользу Карамышевой А.В. денежную компенсацию за ? долю от стоимости автомобиля KIA CEED, 2015 года выпуска, VIN: VIN-код, в сумме 322 500 руб.;

- взыскать с Карамышева А.Д. в пользу Карамышевой А.В. денежную компенсацию за ? долю от стоимости мотоцикла HONDA CBR 600 F, VIN VIN-код, в сумме 120 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, Карамышев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части, признании за Карамышевой А.В. и Карамышевым А.Д. права собственности на 1/4 долю за каждым в праве собственности на квартиру, в данной части в удовлетворении исковых требований отказать, в части взыскания денежной компенсации за ? доли стоимости мотоцикла решение суда изменить, взыскать с Карамышева А.Д. 120 000 руб. компенсации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчика Карамышева А.Д. и истца Карамышевой А.В, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Карамышев А.Д. и Карамышева А.В. с 8 августа 2009 года состояли в браке, который расторгнут решением Измайловского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 года.

Из решения Измайловского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 года, вступившего в законную силу 10 декабря 2020 года, по иску Карамышевой А.В. к Карамышеву А.Д. о расторжении брака, определении места жительства ребенка и взыскании алиментов, следует, что брачные отношения сторон прекращены с 1 апреля 2020 года.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

- автомобиль KIA RIO, 2011 года выпуска, VIN: VIN-код;

- автомобиль KIA CEED, 2015 года выпуска, VIN: VIN-код;

- мотоцикл HONDA CBR 600 F, VIN VIN-код;

- ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер...

Автомобиль KIA RIO, 2011 года выпуска, VIN: VIN-код, приобретен Карамышевой А.В. по договору купли-продажи N 98-328-1-3064 от 21 апреля 2018 года, оформлен на её имя и находится в её пользовании.

Автомобиль KIA CEED, 2015 года выпуска, VIN: VIN-код, приобретен Карамышевым А.Д. по договору купли-продажи N 037182 от 26 апреля 2017 года, был оформлен на его имя и продан им посредством договора комиссии от 10 июля 2020 года.

Мотоцикл HONDA CBR 600 F, VIN VIN-код, 2005 года выпуска, приобретен Карамышевым А.Д. по договору купли-продажи от 18 мая 2018 года, оформлен на его имя, находится в его пользовании.

В целях определения стоимости имущества, заявленного к разделу, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля KIA RIO, 2011 года выпуска, VIN: VIN-код, и автомобиля KIA CEED, 2015 года выпуска, VIN: VIN-код.

Согласно заключению эксперта ООО "Столичный центр судебных экспертов" N ОЭ-СЦСЭ-003/06/21 от 7 июня 2021 года, рыночная стоимость легкового автомобиля марки, модели KIA RIO, 2011 года выпуска, VIN: VIN-код, зарегистрированного на имя Карамышевой А.В, составляет 357 000 руб. Рыночная стоимость легкового автомобиля марки, модели KIA CEED, 2015 года выпуска, VIN: VIN-код, проданного Карамышевым А.Д. 10 июля 2020 года, составляет 645 000 руб.

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 9 июня 2017 года Карамышев А.Д. и его отец Карамышев Д.И. приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждому. Право собственности Карамышева А.Д. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Росреестре 22 июня 2017 года, о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно пункта 5, 6 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 9 июня 2017 года, квартира продается за 7 300 000 руб. Оплата покупателем суммы, указанной в настоящем пункте, производится за счет собственных средств в размере 4 600 000 руб. и средств кредита в размере 2 700 000 руб, предоставляемых Покупателю ПАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором N 92319854 от 9 июня 2017 года, заключенным в г. Москве на покупку квартиры, заключенного в г. Москве между покупателем и банком. Условия предоставления кредита предусмотрены кредитным договором.

Покупателем по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 9 июня 2017 года именуются Карамышев А.Д. и Карамышев Д.И. Квартира приобретена в общую долевую собственность Карамышева А.Д. и Карамышева Д.И, по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждому.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указал, что стоимость принадлежащей ему доли квартиры на момент покупки составляла 3 650 000 руб. (7 300 000 / 2), из которых 2 700 000 руб. он, как титульный заемщик, получил в кредит в ПАО "Сбербанк России", а 950 000 руб. передал ему его отец Карамышев Д.И. в долг по расписке от 9 июня 2017 года. При этом отец ответчика Карамышев Д.И. располагал денежными средствами в размере 4 600 000 руб, а у сторон денежных средств и накоплений не имелось. Кредит в ПАО "Сбербанк России" полностью погашен ответчиком Карамышевым А.Д. после получения денежных средств 29 сентября 2017 года в размере 2 600 000 руб. от продажи принадлежащей ему комнаты, площадью 18, 3 кв.м, расположенной по адресу: адрес. Денежные средства в размере 3 000 000 руб. у Карамышева Д.И. имелись от продажи 29 сентября 2016 года принадлежащей ему квартиры по адресу: адрес, остальные деньги были накоплены родителями ответчика.

Согласно копии кредитного договора N 92319854 (Индивидуальные условия кредитования) от 9 июня 2017 года, данный договор заключен между ПАО "Сбербанк" (кредитор) с одной стороны и Карамышевым А.Д, Карамышевой А.В, Карамышевым Д.И. (созаемщики) с другой стороны. В данном договоре указано, что кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит "Приобретение готового жилья" на условиях договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 256 ГК РФ, статьями 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установив, что фактически брачные отношения сторон прекращены 01 апреля 2020 года, недвижимое имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер.., зарегистрированной на имя Карамышева А.Д, а также движимые вещи: автомобиль KIA RIO, 2011 года выпуска, VIN: VIN-код; автомобиль KIA CEED, 2015 года выпуска, VIN: VIN-код; мотоцикл HONDA CBR 600 F, VIN VIN-код, были приобретены сторонами в период брака, на общие средства супругов, в связи с чем, признал данное имущество общим имуществом супругов и произвел его раздел в равных долях между сторонами, определив размер их стоимости на основании заключения судебной экспертизы.

Суд передал Карамышевой А.В. в единоличную собственность автомобиль KIA RIO, 2011 года выпуска, VIN: VIN-код, с выплатой в пользу Карамышева А.Д. компенсации за ? доли стоимости данного автомобиля, составляющую сумму 178 500 руб, мотоцикл HONDA CBR 600 F, VIN VIN-код, оставлением за Карамышевым А.Д, выплатив Карамышевой А.В. компенсацию за ? доли его стоимости в размере 135 000 руб, а также взыскал с Карамышева А.Д. в пользу Карамышевой А.В. компенсацию ? доли стоимости автомобиля KIA CEED, 2015 года выпуска, VIN: VIN-код в размере 322 500 руб, а также разделил ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру путем признания за каждым из сторон права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания имущества совместно нажитым имуществом супругов, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судом не правильно произведен раздел доли в праве собственности на спорную квартиру, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Из содержания решения суда следует, что суд всесторонне исследовал доказательства по делу, установилнеобходимые для разрешения спора обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон.

Суд первой инстанции на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства на приобретение квартиры были потрачены из совместных денежных средств супругов Карамышева А.Д. и Карамышевой А.В. и отца ответчика Карамышева Д.И. в части его доли, полученных в кредит в банке и совместно нажитых.

Суд критически отнесся к представленной расписке о передачи ответчику его отцом денежных средств в размере 950 000 руб. в долг, поскольку само по себе написание данной расписки не свидетельствует о реальности договора займа, доказательства наличия у Карамышева Д.И. денежных средств в заявленном размере, за исключением 3 000 000 руб. полученных от продажи его квартиры в г. Подольске и потраченных на приобретение его доли в спорной квартире, ответчиком в материалы дела не представлено, ровно как и доказательств покупки доли в квартире за свои личные денежные средства.

Основания для иной оценки установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции, вопреки позиции ответчика, не имеется, поскольку в данной части доводы апелляционной жалобы, фактически выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и являются лишь переоценкой установленных судом фактов, что не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления в указанной части.

Довод жалобы о погашении ответчиком кредита за счет собственных средств, вырученных от продажи личного недвижимого имущества, коллегия отклоняет, так как данное обстоятельство не свидетельствует, что часть квартиры куплена на личные средства ответчика. В данном случае речь идет о погашении кредитных обязательств, а не приобретении совместного имущества.

Ссылка в жалобе, что у супругов не было денежных средств, является несостоятельной, так как в силу семейного законодательства презумируется, что имущество в период брака приобретено на совместные средства, а обратное должен доказать ответчик. Однако таких доказательств Карамышев А.Д. не представил.

Между тем доводы Карамышева А.Д. в части изменения размера подлежащей к взысканию компенсации за мотоцикл заслуживают внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного Кодекса.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обращаясь с требованием о взыскании с Карамышева А.Д. компенсации в размере ? доли от стоимости спорного мотоцикла, истцом была определена его рыночная стоимость в размере 270 000 руб. на основании ответа ООО "Бюро экспертиз и оценки стоимости" N 002-01-21 от 19 января 2021 года. В данной части истцом исковые требования уточнены не были.

Между тем, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию за ? доли стоимости мотоцикла в размере 135 000 руб.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение о взыскании компенсации в большем размере, чем это было заявлено истцом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует изменить в части размера взысканной с Карамышева А.Д. в пользу Карамышевой А.В. денежной компенсации за ? доли стоимости мотоцикла марки, модели HONDA CBR 600 F, VIN VIN-код в размере 120 000 руб, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года в части размера подлежащих к взысканию денежной компенсации за ? доли стоимости мотоцикла, изменить.

Взыскать с Карамышева Александра Дмитриевича в пользу Карамышевой Анастасии Владимировны денежную компенсацию в счет ? доли стоимости мотоцикла в размере 120 000 руб.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: