Определение Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5168/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя истца фио по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Финансового управляющего фио расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года в удовлетворении иска фио к фио о разделе совместно нажитого имущества отказано. / том 2 л.д. 86-95/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. /том 2 л.д. 153-162/

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. /том 2 л.д.224-231/

28 сентября 2021 года третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый управляющий фио - фио обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату вознаграждения адвокату в размере 300 000 рублей, указывая, что цена иска составляет 100 000 000 рублей, представитель финансового управляющего принимал участие в деле против двух представителей сторон, занимавших сходную позицию, участвовал в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях, сторона истца представляла подложные доказательства о нотариальном договоре купли-продажи квартиры, в связи с чем, представитель финансового управляющего проводил расследование данного обстоятельства, в ходе подготовки к делу имели место поиски имущества должника фио с целью доказывания правовой позиции. /том 2 л.д.235/

09 декабря 2021 года судом первой инстанции вынесено вышеназванное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы и дополнениям к ней, указывая на то, что: доводы о представлении подложных доказательств стороной истца, расследованием представителем Финансового управляющего данных обстоятельств, а также доводы о поиске имущества являются голословными и не подтверждаются материалам дела; все процессуальные документы, представленные в материалы дела, подписаны Финансовым управляющим лично, доказательства подготовки этих документов адвокатом отсутствуют; в судебных заседаниях принимал участие как адвокат, так и сам Финансовый управляющий; спор о разделе совместно нажитого имущества не является нестандартным или сложным; за исполнение Финансовым управляющим своих обязанностей предусмотрено денежное вознаграждение, выплачиваемое в порядке, установленном Законом о банкротстве, при этом привлечение каких-либо помощников, специалистов и так далее проводится лишь на основании собственных убеждений Финансового управляющего и за свой счет, согласия кредиторов или должника на привлечение адвоката не было получено; Финансовый управляющий скрыл от суда наличие определения Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2019 года, которым ему в привлечении специалиста за вознаграждение - отказано.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы в трех томах, изучив доводы частной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления).

Суд первой инстанции, с учетом категории дела, времени его рассмотрения, объем работ представителя, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, полагал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, признав указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы и дополнений к ней о том, что спор о разделе совместно нажитого имущества не является нестандартным или сложным делом, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 30 000 рублей, поскольку указанный размер соответствует сложности дела, учитывает проделанную работу представителем фио - по доверенности фио, а именно подготовку краткой позиции по иску /том 2 л.д. 54-57/, участие в судебном заседании первой инстанции, в судебном заседании апелляционной инстанции и кассационной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что за исполнение Финансовым управляющим своих обязанностей предусмотрено денежное вознаграждение, выплачиваемое в порядке, установленном Законом о банкротстве, при этом привлечение каких-либо помощников, специалистов и так далее проводится лишь на основании собственных убеждений Финансового управляющего и за свой счет, согласия кредиторов или должника на привлечение адвоката не было получено, судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельство, что фио обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя, соответствующее право предоставлено ей как любому участнику гражданского процесса ст. 54 ГПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний. Наличие у финансового управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 7 ГПК РФ.

Доводы дополнительной частной жалобы о том, что Финансовый управляющий скрыл от суда наличие определения Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2019 года, которым ему в привлечении специалиста за вознаграждение - отказано и необходимо полностью отказать во взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Финансовому управляющему в привлечении специалиста за вознаграждение - отказано в рамках дела о банкротстве, а право на возмещение судебных расходов, гарантировано ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановленное определение и принять по делу новое определение, которым взыскать с фио в пользу Финансового управляющего фио судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Отменить определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с фио в пользу Финансового управляющего фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части требований - отказать.

Председательствующий: Л.В. Шокурова