Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-51823/2021

Гр. дело N 33-51200/2021

Гр. дело 2-4827/2020

24 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бажукова Н.А. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Фроловой Ольги Юрьевны к Бажукову Николаю Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Бажукова Николая Андреевича в пользу Фроловой Ольги Юрьевны компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бажукова Николая Андреевича в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Фролова О.Ю. обратилась в суд с иском к Бажукову Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в ходе конфликта, произошедшего 22 августа 2018 года, ответчиком были совершены противоправные действия в отношении истца, в результате которых ей были причинены телесные повреждения, в частности сотрясение головного мозга, в связи с чем, она была вынуждена находиться на лечении с 23 августа 2018 года по 08 сентября 2018 года, а также испытывала физические и нравственные страдания.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Фроловой О.Ю. по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Фроловой О.Ю. по доверенности Фролова О.Ю, ответчика Бажукова Н.А, заключение прокурора фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В том случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 августа 2018 года между истцом Фроловой О.Ю. и ответчиком Бажуковым Н.А. произошёл конфликт, в ходе которого ответчиком в отношении истца были совершены противоправные действия, а именно: ответчик нанес ей удар, чем умышленно причинил истцу телесные повреждения.

Согласно справке из травматологического отделения ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 2 Департамента здравоохранения адрес Филиал N 1" от 22 августа 2018 года, Фролова О.Ю. была осмотрена врачом - травматологом 22 августа 2018 года, ей был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, "сотрясение головного мозга", ушиб мягких тканей головы. От госпитализации Фролова О.Ю. отказалась. Также ей была рекомендована консультация невролога по месту жительства в плановом порядке.

Как следует из выписного эпикриза Городской больницы N 13, Фролова О.Ю. находилась на стационарном лечении в период с 23 августа 2018 года по 23 августа 2018 года (1 день) с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтек мягких тканей правой скуловой области, ушиб мягких тканей теменной области. Со слов пациентки, 22 августа 2018 года около 21-00 часа она была избита известным ей лицом.

Как следует из листка нетрудоспособности адрес 2 ДЗМ филиал 4, в период с 27 августа 2018 года по 07 сентября 2018 года истец находилась на больничном листе.

Постановлением УУП отдела МВД России по адрес от 2018 года Фроловой О.Ю. и Бажукову Н.А. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что уголовное дело по данному преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ считается делом частного обвинения и возбуждается только судом по поданному в суд заявлению потерпевшего.

При этом, из данного постановления усматривается, что 22 августа 2018 года в отдел МВД России по адрес поступили материалы проверки по заявлениям Фроловой О.Ю. и Бажукова Н.А, которые просили принять меры друг к другу о нанесении телесных повреждений. Данной проверкой было установлено, что между Фроловой О.Ю. и её сестрой фио идет гражданское разбирательство в суде. В 2017 году фио заключила договор о сдаче квартиры под наем с Бажуковым Н.А. по адресу: адрес, д. 2-204-676.

22 августа 2018 года Фролова О.Ю. пришла вместе со своим мужем фио и другом фио в свою квартиру по данному адресу, для того, чтобы отключить свет. По прибытию фио и фио пошли на лестничную площадку отключать электричество, а Фролова О.Ю. пошла в квартиру, из которой вышел фио и ударил Фролову О.Ю, далее он был схвачен фио и фио, где они положили его на пол и начали избивать, угрожать.

Согласно заключению эксперта N 9347м/9881 ГБУЗ "Бюро судебно - медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения адрес, Фроловой О.Ю. было причинено следующее повреждение: кровоподтек мягких тканей правой скуловой области. Данное поверхностное повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что ответчиком не было предоставлено относимых, допустимых, доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что он не осуществлял означенных противоправных действий, причинивших истцу зафиксированные повреждения, суд пришёл к выводу о том, что Бажуковым Н.А. были совершены противоправные действия в отношении Фроловой О.Ю, причинившие ей физические и нравственные страдания.

В результате противоправных действий ответчика, причинивших физическую боль истцу, последняя испытала физические и нравственные страдания. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень причинения физических и нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд посчитал возможным определить сумму морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва была взыскана государственная пошлина в размере сумма.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о не предоставлении ответчиком относимых, допустимых, доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что он не осуществлял противоправных действий противоречит правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а в результате чего было неправильно распределено бремя доказывания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по существу выражают несогласие с выводами суда и основаны на ошибочном применении и толковании норм процессуального права, регулирующих данные вопросы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, со стороны истца в подтверждение своей позиции в материалы дела были представлены: справка из травматологического отделения ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 2 Департамента здравоохранения адрес Филиал N 1", выписной эпикриз Городской больницы N 13, листок нетрудоспособности адрес 2 ДЗМ филиал 4, заключение эксперта N 9347м/9881 ГБУЗ "Бюро судебно - медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения адрес, которые были правомерно оценены судом первой инстанции в совокупности. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что по данной категории для определения степени страданий являлось важным личное присутствие пострадавшей, является, применительно к данному спору, надуманным и не влечёт отмены постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное применение и толкование норм действующего законодательств Российской Федерации и, по сути, сводятся к правовой позиции ответчика, которая отражает иной механизм рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бажукова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: