Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-51845/2021

Гр. дело N 33-51845/2021

Гр. дело 2-4010/2021

24 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ИП фио о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу Родионова Павла Владимировича денежные средства, уплаченные за товар по счету N366 от 14.12.2020г, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020г. по10.10.2020г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Родионов П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП фио о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 мая 2020 года по вине продавца в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а именно, ввиду существенного нарушения условий договора; взыскании с ответчика в свою пользу уплаченную сумму задатка в двойном размере в сумме сумма, неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2020 года по 10 октября 2020 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг юриста в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 23 мая 2020 года сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020537:93, общей площадью 600 кв. м. с жилым домом по адресу: адрес, городской адрес, с кадастровым номером 50:27:0020537:177, общей площадью 127, 7 кв. адрес, вступая в договорные отношения с покупателем, указал себя как физическое лицо, имеющее намерение продать принадлежащее ему имущество. В действительности же ответчик является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность по покупке крупных земельных участков в адрес для последующего дробления на мелкие участки под строительство коттеджных поселков.

Согласно условиям Предварительного договора купли-продажи от 23 мая 2020 года, Основной договор должен был быть заключен в срок до 20 сентября 2020 года. Цена недвижимого имущества по Основному договору составила сумма В обеспечение исполнения обязательств по заключению Основного договора на условиях настоящего договора Покупатель уплатил продавцу задаток в размере сумма в течение 3-х дней с даты подписания настоящего Договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору Продавцом, задаток возвращается Покупателю в двойном размере, в соответствии со ст.381 ГК РФ.

В полном соответствии с условиями Договора, истцом была внесена сумма в размере сумма Однако, Продавцом были существенным образом нарушены условия Договора по передаче имущества надлежащего качества, что исключает, по мнению истца, заключение Основного договора купли-продажи.

Согласно Заключению специалиста по проверке качества строительно-монтажных работ в уже готовом жилом доме, имеются существенные недостатки объекта, выявлено значительное отклонение угла по стене из гипсокартона, на гребенке ХВС отсутствует свободный кран для системы пожаротушения, отсутствует акт гидравлических испытаний системы ХВС, ГВС отопления повышенным давлением, отсутствует УЗО в электрощите, система отопления не принята и др, а также имеются многочисленные недостатки по кровле и внешнему виду. По утверждению истца, именно наличие указанных существенных недостатков Объекта недвижимости явилось основанием для невозможности заключения договора купли-продажи, что соответствует нормам действующего законодательства. Однако, несмотря на многочисленные нарушения со стороны Продавца, Родионовым П.В. были совершены попытки прийти к соглашению путем подписания дополнительных соглашений, но положительной реакции Продавца получено не было. Его попытки урегулировать данный вопрос, как добросовестной стороны договора, нашли свое отражение в почтовой переписке, что, в силу п.4.2 договора, является надлежащим способом ведения переговоров.

Считая существенным нарушением условий заключенной сделки ответчиком, истец 30 сентября 2021 года направил в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате суммы денежных средств, уплаченных в качестве задатка, в двойном размере, неустойки, процентов.

До настоящего времени требования истца добровольно ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возращены.

Поскольку ответчик не намерен в добровольном порядке урегулировать возникший спор, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Родионов П.В. не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в соответствии с представленными расчетами.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ИП фио не явился, извещен, обеспечил явку представителей по доверенности фио, фио, которые в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности и ордеру фио, представителя ответчика ИП фио по доверенности и ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязуется передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 мая 2020 года между истцом и ответчиком был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является определение сторонами необходимых и существенных условий договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с кадастровым номером 50:27:0020537:177, общей площадью 127, 7 кв. м, кадастровый номер земельного участка 50:27:0020537:93, общей площадью 600 кв. м, находящийся на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: адрес, Городской адрес.

Согласно п. 2.1 предварительного договора, основной договор купли-продажи недвижимого имущества должен был быть заключен сторонами не позднее 20 сентября 2020 года.

В соответствии с п. 3.8 предварительного договора в качестве обеспечения обязательств по заключению основного договора истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Выполняя условия Предварительного договора, истец Родионов П.В. рассчитывал на то, что со стороны Продавца условия Предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества будут исполнены надлежащим образом, чего, однако, не произошло, а именно, Продавцом были существенным образом нарушены условия Договора по передаче имущества надлежащего качества, что исключает, по мнению истца, заключение Основного договора купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что предварительный договор купли-продажи был заключен между истцом, который приобретал недвижимое имущество для проживания в нем со своей семьей, и фио

Материалами дела подтверждено, что фио является индивидуальным предпринимателем, что не отрицалось в ходе судебного заседания представителем ответчика. Также представитель ответчика подтвердил, что деятельность фио является предпринимательской, связана с извлечением прибыли.

Правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец отказался от заключения договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества ввиду обнаружения существенных недостатков в уже готовом жилом доме, а именно, имеются существенные недостатки объекта: выявлено значительное отклонения угла по стене из гипсокартона, на гребенке ХВС отсутствует свободный кран для системы пожаротушения, отсутствует акт гидравлических испытаний системы ХВС, ГВС отопления повышенным давлением, отсутствует УЗО в электрощите, система отопления не принята и др, а также имеются многочисленные недостатки по кровле и внешнему виду. Факт наличия существенных недостатков был отражен в заключении строительного специалиста фио, фотографиями, представленными в материалы дела.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства наличия существенных недостатков в строении, ответчик не представил.

Кроме того, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный и содержащий обязательство заключить на предусмотренных в нем условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано, или приобретено в последующем, но при этом в предварительном установлена обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора оплатить стоимость этого имущества или существенную ее часть, договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием предварительной оплаты.

Исходя из п. 3.3, заключенного между сторонами договора, оплата недвижимого имущества производится наличным или безналичным расчетом на счет, указанный в настоящем договоре до даты заключения основного договора.

Таким образом, фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием предварительной оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 данной правовой нормы предусмотрено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что истец 30 сентября 2021 года направил в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате суммы денежных средств, уплаченных в качестве задатка, в двойном размере, неустойки, процентов с подтверждением почтового отправления.

До настоящего времени требования истца добровольно ответчиком не исполнены

Ответчик указанную сумму истцу не возвратил, ссылаясь на то, что истец необоснованно уклонился от заключения договора купли-продажи недвижимости.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что при рассмотрении спора истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие существенных недостатков в объекте недвижимого имущества, ответчиком, в свою очередь, не было представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания расторгнутым предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Родионовым П.В. и фио 23 мая 2020 года, так как данный договор по своей правовой природе фактически является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора не следует, что денежные средства в размере 500 000, сумма. передавались в качестве задатка, по условиям договора указанная сумма входит в цену объекта и фактически является авансом, и подлежит возврату ИП фио истцу Родионову П.В.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленного в материалы дела расчета, истец определяет просрочку исполнения обязательств ответчиком за период с 30 сентября 2020 года по 10 октября 2020 года в размере 979 000, сумма.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части определения срока просрочки для взыскания неустойки (основание: ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей"), суд не смог согласится с представленным расчетом, поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере за период с 30 сентября 2020 года по 10 октября 2020 года, поскольку, с учетом даты направления претензии, неустойка может быть начислена только с 12 октября 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ответчиком расчет, представленный истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспаривается, суд расчет истца признается арифметически верным.

Вместе с тем, суд не согласился с периодом просрочки расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи, с чем суд произвел свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 22 сентября 2020 года (первый рабочий день после даты нарушения обязательств) по 10 октября 2020 года, 19 дней, в размере сумма

Таким образом, с ИП фио в пользу фио взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 103, сумма. (500 000, сумма.*19дней*4, 25%/366дн.).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, в разумных пределах в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной правовой нормы, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

На основании положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, длительности рассмотрения спора, требований разумности суд полагает подлежащим взысканию с ИП фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочной квалификации предварительного договора не влекут за собой отмену решения суда, в силу следующего.

Как видно из предварительного договора, предметом договора является заключение в установленный срок основного договора купли-продажи недвижимой вещи, при этом договор содержит условие об оплате обеспечительного платежа, но не об оплате цены данного имущества, в связи с чем, квалификация заключенного сторонами договора, как договора купли-продажи будущей вещи противоречит существу данного договора.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, расторжение предварительного договора влечет за собой обязанность по возврату обеспечивающего платежа, следовательно, неверная квалификация договора не привела к принятию неправильного решения в части вывода суда о необходимости взыскания обеспечительного платежа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенной судом ошибке в квалификации правоотношений сторон, основаны на неправильном понимании ответчиком норм законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о совершении ответчиками незаконных действий по завладению спорными объектами недвижимости, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер спорных отношения и обстоятельства, установленные по делу, доводы апелляционной жалобы о том, суд не верно применил нормы материального права и установилфактические обстоятельства дела, являются несостоятельными.

Суд при разрешении спора, верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализировал представленные сторонами в материалы дела доказательства, в качестве обоснования их позиции по заявленным требованиям, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необоснованности требований и правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста фио необоснованно положено в основу выводов суда, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных, ставящих под сомнение данное заключение, суду не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: