Апелляционное определение Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5200/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ерошенко В.Я. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

Возвратить заявление представителя истца Лемесевой С.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-5157/20-заявителю,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2021 года представителем истца Ерошенко В.Я.-Лемесевой С.М. подано в Нагатинский районный суд г. Москвы заявление о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Ерошенко В.Я. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ ч астная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда следует оставить без изменения.

Возвращая указанное заявление заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" глава 7 ГПК РФ, регламентирующая порядок разрешения вопросов, касающихся распределения судебных расходов, дополнена статьей 103.1, вступившей в законную силу с 01.10.2019 г, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что 13 октября 2020 года по настоящему гражданскому делу Нагатинским районным судом г. Москвы принято решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек по настоящему делу 18 марта 2021 года, в то время как заявление о возмещении судебных расходов направлено заявителем в суд 19 мая 2021 года, то есть с пропуском такого срока. При этом, в данном заявлении о восстановлении срока не приведено доказательств уважительных причин его пропуска.

Согласно положениям ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит возвращению заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что в самом заявлении о взыскании судебных расходов в просительной части указана просьба о восстановлении срока на подачу такого заявления, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, с учетом того обстоятельства, что стороной истца ни при подаче заявления, ни при рассмотрении вопроса судом первой инстанции не приведено причин уважительности пропуска такого срока как и доказательств в подтверждение таких обстоятельств. Не указано таких причин и не представлено доказательств уважительности этих причин и в суд апелляционной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не имелось.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ерошенко В.Я. - без удовлетворения.

Судья