Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52046/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио и фио, при секретаре (помощнике) фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-6918/2019 по апелляционной жалобе Колониной М.С. на решение Щербинского районного суда адрес от 23 декабря 2019 г, в редакции дополнительного решения того же суда от 10 марта 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио Владимировича, УФССП России по Москве о признании сделки недействительной - отказать; в удовлетворении исковых требований Колониной Марины Сергеевны к фио, Клименко Андрею Владимировичу, УФССП России по Москве о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения публичных торгов от 22.01.2016 г, о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 13.03.2016 г, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 31.05.2016 г, о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 31.05.2016 г, предложения судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 31.05.2016 г. незаконными и отмене их - отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Колонина Марина Сергеевна обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам фио, Клименко Андрею Владимировичу, УФССП России по Москве о признании сделки недействительной, ссылалась на то, что она (истец) являлась первоначальном собственником земельного участка, имеющего назначение-садоводство, с кадастровым номером.., и жилого строения без права регистрации проживания, кадастровым номером... находящихся по адресу: адрес, садовое товарищество "Дубрава", участок N 32. В августе 2017 ей (Колониной М.С.) стало известно об исполнительном производстве N 15458/15/77011-СД, возбужденном в отношении нее на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом адрес, для принудительного взыскания денежных средств. Основанием к передаче недвижимого имущества в собственность фио послужило заочное решение Никулинского районного суда адрес от 16 сентября 2015 г, вынесенного в рамках гражданского дела по иску фио об обращении взыскания на спорное имущество, данное заочное решение суда было отменено и дело передано по подсудности в Щербинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

По итогам рассмотрения указанного дела фио было отказано в удовлетворении исковых требований. В процессе рассмотрения гражданского дела в Щербинском районном суде адрес к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Клименко А.В, который утверждал, что прибрел право собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 12 марта 2018 г..По ее (истца) мнению, право собственности Клименко А.В. на недвижимое имущество зарегистрировано незаконно, поскольку, право собственности фио зарегистрировано после отмены заочного решения Никулинского районного суда адрес от 15 сентября 2015 г..Учитывая эти обстоятельства, просила постановления судебного пристава-исполнителя: о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения публичных торгов от 22 января 2016 г, о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 13 марта 2016 г, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 31 мая 2016 г, о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 31 мая 2016 г, предложения судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 31 мая 2016 г, признать незаконными и их отменить, а также признать отсутствующим право собственности фио на недвижимое имущество, признать недействительным договор купли-продажи от 12 марта 2018 г, совершенный между фио и Клименко А.В. в отношении недвижимого имущества, признать отсутствующим право собственности Клименко А.В. на недвижимое имущество.

фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Колониной М.С. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Клименко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Клименко А.В. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик представитель УФССП России по Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель Управления Росреестра адрес в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Клименко А.В. по доверенности фио на заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель фио по доверенности фио на заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, считала решение суда перовой инстанции законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии фио, представители УФССП России, Управления Росреестра адрес по Москве не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Клименко А.В. по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 1 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Никулинского районного суда адрес от 06 февраля 2013 г, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 г, с Колониной М.С. в пользу фио взыскана денежная сумма в счет договора займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

На основании постановлений судов судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по адрес возбуждено исполнительное производство, которое в дальнейшем было объединено в сводное производство, в котором в качестве взыскателей, помимо фио, также являлись фио и Клименко А.В.

В ходе исполнительных действий было установлено, что фио имеет в собственности недвижимое имущество: земельный участок, с кадастровым номером.., площадью 600 кв.м и расположенное на нем жилое строение, общей площадью 162, 5 кв.м, кадастровым номером... находящихся по адресу: Москва, адрес, СНТ "Дубрава", участок N 32.

13 февраля 2015 г. сводное исполнительное производство N 15458/15/77011- СД в отношении должника Колониной М.С. передано для проведения исполнительных действий в МО по ОИП адрес.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Москве были вынесены следующие постановления: Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения публичных торгов от 22 января 2016 г.; Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 13 марта 2016 г.; Предложение о передаче нереализованного имущества должника взыскателю фио от 23 мая 2016 г.; Постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 31 мая 2016 г.; Постановление о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 31 мая 2016 г.

На основании вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Москве земельный участок (кадастровый номер...) и расположенное на нем жилое строение (кадастровый номер...) как нереализованное имущество были переданы фио, который зарегистрировал право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в установленном законом порядке 19 сентября 2016 г.

В обоснование заявленных требований фио указывала на то, что о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве она узнала только в августе 2017 г.

Возражая против заявленных требований, представитель Клименко А.В. по доверенности фио представила суду первой инстанции копии решения Щербинского районного суда адрес от 10 декабря 2018 г. по делу 2-2430/18 и апелляционного определения Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-41929/19.

Из вышеуказанных решений усматривается, что судами установлено, что фио была участником исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по адрес, в дальнейшем данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство N 15458/15/77011-ИП/СД, в котором в качестве взыскателей являлись фио, фио и фио, которое было передано для проведения исполнительных действий в МО по адрес Москвы. В ходе исполнительных действий было установлено, что по состоянию на 22 января 2016 г. фио имеет в собственности недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером.., площадью 600 кв.м и расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 162, 5 кв.м, с кадастровым номером... расположенных по адресу: адрес, адрес, СНТ "Дубрава", уч. N 32.

Возражая против заявленных требований, представитель фио по доверенности фио поясняла, что фио являлась должником по возбужденным в отношении нее исполнительным производствам, обладала всеми правами, предоставленными законом стороне исполнительного производства, представила доказательства того, что 24 марта 2015 г. фио обратилась в Никулинский районный суд адрес с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя адрес Тропарево-Никулино адрес о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, и ходатайство о замене заинтересованного лица в связи с передачей дела в МО по ОИП УФССП России по адрес от 25 мая 2015 г. N 7921.

Также в ходе рассмотрения дела представители ответчиков заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и указали на то, что оспариваемый истцом договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества от 12 марта 2018 г. между фио и Клименко А.В. не заключался.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер...) и расположенного на нем жилого строения без права регистрации проживания (кадастровый номер...) между фио и Клименко А.В. был заключен 22 февраля 2018 года, на момент совершения сделок по купле-продаже вышеуказанного недвижимого имущества, каких-либо обременений, ограничений, запретов не имелось.

Оспариваемый Колониной М.С. договор купли-продажи от 12 марта 2018 г, совершенный между фио и Клименко А.В, в ходе разрешения спора суду не представлен.

Между тем, исходя из заявленных истцом требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН по состоянию на 12 марта 2018 г. правообладателем земельного участка (кадастровый номер...) и расположенного на нем жилым строением (кадастровый номер...) является Клименко А.В, земельный участок (кадастровый номер...) и расположенное на нем жилое строение (кадастровый номер...) принадлежат Клименко А.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 февраля 2018 г.

Право собственности Клименко А.В. зарегистрировано в Росреестре 12 марта 2018 года. Истец имел возможность узнать о наличии данной сделки после государственной регистрации права собственности Клименко А. В. на земельный участок (кадастровый номер...) и расположенное на нем жилое строение (кадастровый номер...) в силу того, что соответствующая информация Росреестра является общедоступной.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с исковыми требованиями о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек в марте 2019 года, между тем, настоящее исковое заявление подано Колониной М.С. в суд только в августе 2019 года, т.е. с пропуском предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ специального срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая эти требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа; передача имущества на торги осуществлена в специализированную организацию в соответствии с требованиями ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о возбуждении в отношении Колониной М.С. исполнительного производства, а также о вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги и передаче его в специализированную организацию Колониной М.С. было известно задолго до проведения торгов, вся необходимая информация о проведении торгов, в том числе, их результаты были опубликованы в открытом доступе. Снижение цены имущества на 15% после первых торгов, признанных несостоявшимися, предусмотрено п. 3 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества прав истца не нарушает.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших Колониной М.С. обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в пределах срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 219 КАС РФ, обстоятельств, которые бы могли служить основанием для восстановления срока исковой давности, также не приведено, суд правильно отказал удовлетворении иска в части признания незаконными и отмены постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения публичных торгов от 22.01.2016 г, о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 13.03.2016 г, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 31.05.2016 г, о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 31.05.2016 г, предложения судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 31.05.2016 г.

При этом, суд обоснованно исходил также из того, что истцом пропущен срок исковой давности и каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, не представлено.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и оснований для признания его неправильным не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражает несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 23 декабря 2019 г, в редакции дополнительного решения того же суда от 10 марта 2021 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу Колониной М.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: