Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-52119/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Компании Tez International Gmb на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 г., которым постановлено:

взыскать с Компании Tez International Gmb в пользу фио неустойку в размере 146 577, 60 рублей, штраф в сумме 73 288, 80 рублей.

Взыскать с Компании Tez International Gmb государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 4131, 54 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском Компании Tez International Gmb о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа, указывая на то, что 17.02.2020 и 18.02.2020 истцом был приобретен и оплачен тур у компании Tez International Gmb в Объединенные Арабские Эмираты на период с 24.04.2020 по 02.05.2020 на основании оформленной Истцом заявки от 17.02.2020 N 20470649. В целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции с территории стран подверженных указанному вирусу, который в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 является заболеванием, представляющим опасность для окружающих, Правительством РФ были приняты для защиты граждан и введены ограничения, связанные с перемещением граждан за рубеж (отмена воздушного сообщения, введение карантина для прибывающих граждан). 18 марта 2020 года поручением Правительства Российской Федерации было введено временное ограничение пассажирских перевозок с территории Российской Федерации в ОАЭ. В связи с этим, между Истцом и Ответчиком 09.04.2020 было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств по бронированию тура. В соответствии с условиями пункта 5 Соглашения Ответчик обязался возвратить ранее уплаченные Истцом денежные средства в период с 01.09.2020 по 01.10.2020 за неиспользованный тур по Заявке. Денежные средства не были возвращены, при этом, Истцом было получено по электронной почте уведомление Ответчика о предоставлении равнозначного туристского продукта. Аннулирование Заявки с обязательством о возврате уплаченных по ней денежных средств было установлено подписанием Соглашения между сторонами 09.04.2020, до начала путешествия (с 24.04.2020 по 02.05.2020).

Таким образом, договор о реализации туристского продукта по Заявке, заключенный между сторонами, был расторгнут как до начала путешествия, так и до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020 г..в связи с аннуляцией тура Ответчиком и обращением Истца. Постановление Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020 г, вступившее в законную силу 24.07.2020 г, распространяет свое действие на отношения (договоры) возникшие до 31.03.2020, но применяется к правам и обязательствам, возникшим после введения его в действие (24.07.2020 г..), поскольку в Федеральном законе "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращения последствий распространения новой коронавирусной инфекции" от 08.06.2020 N 166-ФЗ, прямое указание на обратное отсутствует. В связи с чем, на случаи, когда договор о реализации туристского продукта уже расторгнут, не распространяется. Учитывая положения Соглашения, между Истцом и Ответчиком на данный момент отсутствуют отношения, связанные с оказанием услуг по предоставлению Истцу каких- либо туристских продуктов. Заявка, на которую ссылается Ответчик в Уведомлении, была аннулирована Истцом по рекомендации Ответчика в целях заключения Соглашения и прекращения отношений по Заявке. Единственным действующим обязательством согласно условиям Соглашения в настоящее время является обязанность Ответчика возвратить ранее уплаченные Истцом денежные средства в размере 146 577, 6 рублей. 20 апреля 2021 года ответчик вернул истцу денежную сумму в размере 146 577, 6 рублей, в связи с чем в окончательной редакции исковых требований заявлено о взыскании неустойки в размере 554 063, 32 рубля за период с 02.10.2010 по 04.02.2020, штрафа.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Компания Tez International Gmb по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио в судебном заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Из материалов дела следует, что 17.02.2020 и 18.02.2020 истцом был приобретен и оплачен тур у компании Tez International Gmb в Объединенные Арабские Эмираты на период с 24.04.2020 по 02.05.2020 на основании оформленной Истцом заявки от 17.02.2020 N 20470649, стоимостью146 577, 6 рублей.

В целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции с территории стран подверженных указанному вирусу, который в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 является заболеванием, представляющим опасность для окружающих, Правительством РФ были приняты для защиты граждан и введены ограничения, связанные с перемещением граждан за рубеж (отмена воздушного сообщения, введение карантина для прибывающих граждан).

18 марта 2020 года поручением Правительства Российской Федерации было введено временное ограничение пассажирских перевозок с территории Российской Федерации в ОАЭ.

09.04.2020 между сторонами было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств по бронированию тура. В соответствии с условиями пункта 5 Соглашения Ответчик обязался возвратить ранее уплаченные Истцом денежные средства в период с 01.09.2020 по 01.10.2020 за неиспользованный тур по Заявке.

В последующем истцу направлено уведомление от 18 сентября 2020 года о предоставлении равнозначного туристского продукта по заявке N 2047064918 в 2020-2021 гг.

21 апреля 2021 года уплаченная по договору денежная сума была ответчиком возвращена истцу, в связи с чем исковые требования были уточнены истцом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере стоимости тура 146 577, 60 рублей за период с 02.10.2020 по 04.02.2021 по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также о взыскании штрафа в соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 73 288, 80 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться со взысканием неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из иска видно, что истец просила взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств по соглашению о расторжении договора от 09 апреля 2020 года, ссылаясь при этом на п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствие с положениями Закона "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также за нарушение сроков оказания услуги.

Вместе с тем, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона. Как уже было указано выше соглашение о прекращении взаимных обязательства заключено сторонами не по причине ненадлежащего оказания ответчиками туристических услуг, а по иным основаниям, в связи с чем неустойка на основании указанных норм Закона взысканию не подлежит.

Вывод суда о взыскании штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обстоятельствах заключения между сторонами соглашения о прекращении взаимных обязательств от 09 апреля 2020 года со сроком исполнения не позднее 01 октября 2020 года и удовлетворения требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы после обращения истца в суд, в ситуации когда производство по делу в этой части не было прекращено судом по правилам ст. 220 ГПК РФ соответствуют положениям закона.

С учетом приведенного выше судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020 г. утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Установление Положением предельного срока исполнения туроператором обязательства по возврату денежных средств не означает, что денежные средства не могут быть возвращены заказчику ранее 31.12.2021 на условиях заключенного между сторонами соглашения расторжении договора от 09 апреля 2020 года, которое было исполнено ответчиком после обращения истца в суд. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в остальной части по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе. Поскольку требования о возвращении уплаченной по договору денежной суммы удовлетворены ответчиком добровольно после обращения, взыскание государственной пошлины соответствует положениям ст. 98, 103 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 г. отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В удовлетворении требований фио к Компании Tez International Gmb о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: