Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-5217/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-3665/2021 по апелляционной жалобе Смирнова А.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Александра Станиславовича к Переверзе Валерию Ивановичу о признании сделок недействительными, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.С. обратился в суд с иском к Переверзе В.И. о признании недействительной (ничтожной) доверенности на бланке 82 АА 1188799 от 22.05.2018, выданной от имени фио, удостоверенной нотариусом Республики Крым Глебовым П.В.; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между Сидоровым М.О, действовавшим от имени фио, и Переверзой В.И. 05.06.2018; применении последствий недействительности ничтожной сделки: прекращении права собственности Переверзы В.И. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и возврате указанной квартиры в собственность фио

Исковые требования Смирнов А.С. мотивировал тем, что является двоюродным братом фио, которая была зарегистрирована и проживала по адресу: адрес, являлась собственником указанной квартиры.

По факту исчезновения фио в августе 2017 г. истец обратился в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим, в ноябре 2020 г. следствие по делу приостановлено.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 07.04.2021 фио признана безвестно отсутствующей с 01.08.2017.

В сентябре 2020 года истцу стало известно от сотрудников полиции, что 22.05.2018 фио в адрес у нотариуса Глебова П.В. была оформлена доверенность с правом распоряжения объектами недвижимости - квартирой и гаражом-боксом, бланк доверенности 82 АА 1188799. На основании указанной доверенности с Переверзой В.И. была совершена сделка купли-продажи квартиры, подписан передаточный акт, переход права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован 14.06.2018.

В ходе предварительного следствия правоохранительными органами было установлено, что фио в адрес не была, у нотариуса Глебова П.В. доверенность не оформляла, в реестре N1 регистрации нотариальных действий подпись от имени фио выполнена другим лицом с подражанием подписи фио, что подтверждается заключением проведенной в рамках следствия экспертизой.

На основании вышеизложенного истец полагал, что оформленная в 2018 году доверенность от имени фио является недействительной и правовых последствий не порождает, а договор купли-продажи спорной квартиры является ничтожным, поскольку отчуждение имущества произошло без волеизъявления собственника, возникшее у ответчика право собственности на квартиру на основании ничтожной сделки подлежит прекращению.

Обосновывая право на обращение в суд с настоящим иском, Смирнов А.С. указывал на то, что признан потерпевшим по уголовному делу, в случае признания фио умершей либо установлении факта ее смерти, он будет являться наследником, в связи с чем имеет охраняемый законом интерес в сохранении наследственного имущества.

В заседание суда первой инстанции стороны и третьи лица не явились, при наличии сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Смирнов А.С.

В заседание судебной коллегии Смирнов А.С. не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности и ордеру Тарасова Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что интерес истца в возвращении спорного имущества в собственность фио доказан, данные обстоятельства и обуславливают право на обращение истца в суд с настоящим иском.

Переверза В.И, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2018 между продавцом фио, в лице фио, действующего на основании доверенности удостоверенной Глебовым П.В, нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым 22.05.2018, зарегистрированной в реестре за N.., и покупателем Переверзой Валерием Ивановичем был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. В тот же день был подписан передаточный акт.

14.06.2018 переход права собственности на Переверзу В.И. был зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Как указывал в обоснование своих требований истец, в августе 2017 г. фио перестала выходить на связь, в своей квартире с этого времени не появлялась, ее телефонные номера были заблокированы. Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением об исчезновении фио, по факту исчезновения Дорогомиловским межрайонным следственным отделом следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело... по ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим, с ноября 2020 г. следствие по делу приостановлено.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 07.04.2021, вступившим в законную силу 15.05.2021, фио признана безвестно отсутствующей с 01.08.2017.

В ходе предварительного следствия правоохранительными органами было установлено, что фио в адрес не была, у нотариуса Глебова П.В. доверенность не оформляла, в реестре N 1 регистрации нотариальных действий подпись от имени фио выполнена другим лицом с подражанием подписи фио, что следует из заключения проведенной в рамках следствия экспертизы (заключение эксперта N1653 от 14.05.2020).

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 1, 8, 9, 11, 12, 153, 166, 267, 168, 169, 209, 421, 431, 434, 438, 549, 551, 556, ст. 1112, 1113 ГК РФ, содержащими положения о возникновении гражданских прав и обязанностей, в том числе на основании договора купли-продажи недвижимости, о толковании условий договора, о соблюдении письменной формы сделок, о способах защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав в судебном порядке, принадлежащих собственнику имущества правах, основаниях недействительности сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, основаниях открытия наследства и составе наследственного имущества. Также суд учел разъяснения, приведенные в п. 78, п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о круге лиц, имеющих право предъявить требований о признании недействительной ничтожной сделке и применении ее последствий.

В качестве доводов наличия права на обращения в суд с названным требованиями Смирнов А.С. указывал, что признан потерпевшим по уголовному делу, а в случае, если будет подтверждено убийство фио или она будет признана умершей на основании решения суда, то будет являться наследником, его охраняемый законом интерес заключается в том, чтобы все имущество, которым владела фио, вошло в состав наследственной массы. В случае удовлетворения иска истец, как наследник фио, приобретет право на спорную квартиру, полагал, что этот материально-правовой интерес подлежит судебной защите.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что изложенные в исковом заявлении доводы, не указывают на право истца (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по договору купли-продажи. При этом суд учел, что Смирнов А.С. стороной оспариваемых сделок не является, фио в установленном законом порядке умершей не объявлена, наследственное дело к имуществу фио не открывалось. Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также признание истца потерпевшим по данному уголовному делу, суд признал не являющимся основанием для признания сделок недействительными. Учитывая, что истец не представил достаточных доказательств наличия у него законного интереса в признании оспариваемых сделок недействительными, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова А.С.

В апелляционной жалобе Смирнов А.С. выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у него интереса в признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, ссылаясь на то, что признание его потерпевшим по уголовному делу подтверждает совершение противоправного деяния, наличие имущественного ущерба, выразившегося в утрате принадлежавшего фио имущества в результате совершения преступления, и право на возмещение ущерба. Истец полагает, что поскольку фио признана безвестно отсутствующей, и не может быть признана потерпевшей, право на обращение в суд перешло к нему.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо постановленного судом решения, поскольку по смыслу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Реализация данного права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ в исковом заявлении лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности, должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, иск лица, которое не является стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и защитить его можно, лишь применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Названные Смирновым А.С. основания о его праве на наследование имущества в случае признания фио умершей или установления факта ее смерти в рамках расследования уголовного дела, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку фио в установленном порядке умершей не была объявлена, производство по уголовному делу приостановлено. Само по себе признание фио безвестно отсутствующей не может служить доказательством нарушения имущественных прав истца. Признание недействительными доверенности от 22.05.2018 и договора купли-продажи от 05.06.2018 не повлечет правовых последствий для Смирнова А.С. и не будет свидетельствовать о возникновении у него права наследования спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений ч. 2 ст. 52 ГПК РФ по делу, в котором должен участвовать гражданин, признанный в установленном порядке безвестно отсутствующим, в качестве его представителя выступает лицо, которому передано в доверительное управление имущество безвестно отсутствующего. При этом гражданско-процессуальное законодательство предусматривает также возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, которые не могут сами защищать свои права и законные интересы (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ). К таким лицам отнесены граждане, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.05.2012 N 962-О, прокурор на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ вправе по собственной инициативе предъявить в суд заявление в защиту прав лица, признанного вступившим в законную силу решением суда безвестно отсутствующим.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: