Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-5218/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П.

при помощнике Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2978/2021 по апелляционной жалобе ответчика Ормашова Максима Олеговича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с Ормашова Максима Олеговича в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Ормашову М.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Заявленные требования мотивированы тем, что 03 октября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство "Шкода" регистрационный знак ТС, которое застраховано у истца по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) N001АТ-20/0270926. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Ормашовым М.О. Правил дорожного движения. Истец возместил причиненный ущерб путем направления автомобиля "Шкода" регистрационный знак ТС на ремонт и перечислило ООО "МейджорСервисМ" денежные средства для проведения восстановительного ремонта в размере сумма Риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО при управлении автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Представитель истца АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ормашов М.О. в судебное заседание явился, с иском не согласился, поддержал письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ормашов М.О.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права - ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Шкода", регистрационный знак ТС, под управлением Тулина М.В, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Ормашова М.О.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Ормашовым М.О. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления N 18810077200000442421 по делу об административном правонарушении от 03 октября 2020 года.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 октября 2020 года транспортное средство "Шкода", регистрационный знак ТС является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств N 001АТ-20/0270926 от 01 августа 2020 года, заключенного между АО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Яндекс.Драйв".

ООО "Яндекс.Драйв" 23 октября 2020 года обратилось в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Шкода", регистрационный знак ТС, составила сумма, что подтверждается актом согласования скрытых повреждений, актом выполненных работ и счетом от 15 октября 2020 года ООО "МэйджорСервисМ".

АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату ООО "МэйджорСервисМ" в счет оплаты ремонта автомобиля "Шкода", регистрационный знак ТС денежных средств в размере сумма по платежному поручению N639 от 18 ноября 2020 года.

Риск гражданской ответственности Ормашова М.О. на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС не был застрахован по договору ОСАГО.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Ормашова М.О. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба сумма, поскольку в соответствии с условиями страхования истец исполнил свои обязательства перед страхователем, в связи с чем у него возникло право требования к ответчику в порядке суброгации. При этом судом учтено, что гражданская ответственность Ормашова М.О. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ормашовым М.О. Правил дорожного движения РФ.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Ормашов М.О. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом при рассмотрении дела не применены положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований для уменьшения размера ущерба по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценки всем предоставленным доказательствам, в том числе отзыву на исковое заявление, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в ходе разрешения настоящего спора суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценил все собранные по делу доказательства и привел надлежащую оценку. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были. Более того, при определении размера причиненного ущерба суд обоснованно исходил из фактически понесенных истцом расходов, которые подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию, завышена ввиду проведения ремонтных работ с деталями, которые не были согласованы на ремонт, не влечет отмену решения, поскольку ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в его обоснование.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что согласно Акту согласования скрытых повреждений от 06 октября 2020 года в пункте 7 указано, что "щиток грязезащитный левый (5E08218221A9В9)" не согласован на ремонт, поскольку повреждение указанной детали не относится к дорожно-транспортному происшествию от 03 октября 2020 года, тогда как согласно акту выполненных работ N1015031 и счету N439163/JS от 15 октября 2020 года ООО "МэйджорСервисМ" в пунктах 21, 23, 27 указаны работы, связанные с "щитком задка", несостоятельна. Как следует из материалов дела, согласно Акту согласования скрытых повреждений от 06 октября 2020 года в пункте 7 указано, что "щиток грязезащитный левый (каталожный номер 5E08218221A9В9)" не требует замены, и указанный элемент не согласован страховой компанией на ремонт. Акт выполненных работ N1015031 и счет N439163/JS от 15 октября 2020 года ООО "МэйджорСервисМ" не содержат в себе сведений о том, что ООО "МэйджорСервисМ" производились работы с "щитком грязезащитным левым (каталожный номер 5E08218221A9В9)", а указанные работы в пунктах 21, 23, 27 вышеуказанного акта выполненных работ и счета не имеют отношения к детали "щиток грязезащитный левый (каталожный номер 5E08218221A9В9)", поскольку в вышеуказанных пунктах указаны иные каталожные номера деталей, которые требовали ремонта, замены и окраски, а именно в пункте 21 указана делать с каталожным номером 530553ZAX; в пункте 23 указана деталь с каталожным номером 53055550; в пункте 27 указана деталь с каталожным номером 53056151.

В ходе рассмотрения дела все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ; результаты оценки доказательств отражены в решении. Оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ормашова Максима Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: