Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5226/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Скворцова Константина Николаевича по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 июня 2021 года по иску адрес Банк" к Скворцову Константину Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Скворцова Константина Николаевича к адрес Банк" о признании договора частично недействительным, которым исковые требования адрес Банк" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Скворцову К.Н, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 06.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ИФ-0381156975/5106163065, в соответствии с условиями которого адрес Банк" предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме сумма на срок 120 месяцев под 14% годовых, 18, 2% годовых при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 (согласно адрес условий договора кредита под залог недвижимости). Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры в силу договора, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 61:01:0130201:3436. Согласно отчета об оценке ООО "Бюро Оценки Бизнеса" от 11.12.2020 рыночная стоимость квартиры определена в размере сумма Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно регулярными платежами, по согласованному сторонами графику. Денежные средства в размере сумма были перечислены ответчику на счет, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету, таким образом, адрес Банк" выполнил предусмотренные кредитным договором обязательства.

Ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 26.11.2020 образовалась задолженность по кредитному договору составила сумма

Ответчик Скворцов К.Н. обратился в суд со встречным иском к адрес Банк", в котором просил о признании недействительным п.18 индивидуальных условий кредитного договора N ИФ-0381156975/5106163065 и п.5.4 договора об ипотеке, согласно которых стороны изменили подсудность спора.

Встречные требования мотивированы тем, что п.18 индивидуальных условий кредитного договора N ИФ-0381156975/5106163065 и п.5.4 договора об ипотеке противоречат законодательству РФ. Кредитный договор N ИФ-0381156975/5106163065 от 06.05.2019, был подготовлен и составлен в стандартной, заранее утвержденной адрес Банк" форме, заранее напечатан таким образом, что в ней возможно прописать только данные физического лица, изменение пунктов договора не предусмотрено. Таким образом заключить вышеуказанный договор Скворцов К.Н. мог только путем присоединения ко всем условиям договора, в том числе и к п.18 индивидуальных условий и п.5.4 договора об ипотеки.

Судом постановлено: иск - удовлетворить.

Взыскать со Скворцова Константина Николаевича в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать со Скворцова Константина Николаевича в пользу адрес Банк" проценты за пользование кредитом в размере 18, 2% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 27.11.2020 до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 61:01:0130201:3436, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Во встречном иске - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 334, 337, 348, 350, 810, 811, 813 ГК РФ, ст.ст.51, 54, 56 Федерального Закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор NИФ-0381156975/5106163065, в соответствии с условиями которого адрес Банк" предоставил Скворцову К.Н. денежные средства (кредит) в сумме сумма на срок 120 месяцев под 14% годовых.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора под залог недвижимости, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании заключенного договора, истец предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в банке.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры в силу закона, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 61:01:0130201:3436.

Предмет залога принадлежит Скворцову К.Н. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п.2.4.4 договора залога, кредитор вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного требования о досрочном возврате кредита.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

В силу п.2.4.4 договора залога, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору.

Ответчик обязательств по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 08.11.2020 истцом в адрес регистрации и в адрес фактического места жительства ответчика заказными письмами были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, факт отправки требования подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, на момент предъявления иска в суд данное требование удовлетворено не было.

По состоянию на 26.11.2020 сумма задолженности по кредитному договору составила сумма, в том числе остаток ссудной задолженности сумма, просроченный основной долг сумма, просроченные проценты сумма, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору сумма

Разрешая спор по существу, оценив вышеуказанные доказательства, а также то обстоятельство, что ответчиком факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривался, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма

Руководствуясь положениями ст.ст.334, 337, 348, 350 ГК РФ, ст.ст.51, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство, обеспеченное залогом, допущенные ответчиком нарушения, обеспеченного залогом обязательства значительны, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции счел требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.

В целях определения рыночной стоимости объекта залога, ООО "Бюро Оценки Бизнеса" был подготовлен отчет 2020-04/2482 от 11.12.2020 рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 61:01:0130201:3436, согласно которому стоимость оцениваемого объекта недвижимости по состоянию на дату определения оценки составляет сумма

Возражений относительно данной стоимости предмета залога ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел возможным обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от цены, указанной в отчете об оценке, что составляет сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы

по оплате оценки рыночной стоимости недвижимого имущества

в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования о признании недействительными п.18 индивидуальных условий кредитного договора N ИФ-0381156975/5106163065 и п.5.4 договора залога, согласно которых стороны изменили подсудность спора и споры из заключенного договора подлежат рассмотрению в Хорошевском районном суде адрес, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку ответчиком доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, при заключении спорных договоров ответчик был ознакомлен с их условиями и принял их.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности, являлись предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства о направлении дела по подсудности. Судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении заявления о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение другого суда, поскольку в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренных адрес условий кредитного договора и п.5.4 договора залога, согласно которых споры, возникающие из неисполнения заемщиком/залогодателем обязательств по кредитному договору подлежат рассмотрению в Хорошевском районном суде адрес. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено до обращения истца в суд в установленном законом порядке.

Ссылка ответчика на те обстоятельства, что при заключении кредитного договора территориальная подсудность не обсуждалась между сторонами и не являлась результатом их согласования, произошла по воле лишь одной стороны (Банка), опровергается подписью ответчика в кредитном договоре и договоре залога.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии договора залога ответчик узнал только через две недели после оформления кредитного договора из уведомления Росреестра, тогда как заявление о залоге в Управление Росреестра не подавал, согласие на электронную подпись не давал, в МФЦ при регистрации договора залога не присутствовал, в связи с чем факт регистрации залога является недействительным и подлежит аннулированию, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку таких требований во встречном иске ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений, являются позицией по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скворцова Константина Николаевича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи