Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5227/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Хорошевского районного суда г. Москвы N 2-0113/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Саляхетдинова И.Р. - Тейхман М.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Карпуниной Екатерины Владимировны к Саляхетдинову Илье Ренатовичу о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с Саляхетдинова Ильи Ренатовича в пользу Карпуниной Екатерины Владимировны денежные средства в размере 5237955, 65 руб, государственную пошлину в размере 34389, 78 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Карпунина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Саляхетдинову И.Р. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.12.2017 г. между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 4449000 руб, а ответчик обязуется до 25.09.2018 г. возвратить истцу эту же сумму, однако ответчик свои обязательства не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4449000 руб, неустойку в размере 541 396, 23 руб, проценты в размере 247 559, 42 руб.

Истец Карпунина Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Богуславского К.М, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Саляхетдинов И.Р. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Тейхман М.О, которая исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении иска просит представитель ответчика Саляхетдинова И.Р. - Тейхман М.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Саляхетдинова И.Р. - Тейхман М.О. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Карпуниной Е.В. - Богуславский К.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда полагал законным и обоснованным.

Истец Карпунина Е.В, ответчик Саляхетдинов И.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 25.12.2017 г. между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 4449000 руб, а ответчик обязуется до 25.09.2018 г. возвратить истцу эту же сумму.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-265/2021 по иску Карпуниной Екатерины Владимировны к Саляхетдинову Илье Ренатовичу о взыскании долга по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку ответчиком оспаривался факт написания и подписания расписки от 25.12.2017 года.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз" "Юридекс" N СК-2-265/21, рукописный текст в расписке от 25.12.2017 года выполнен Саляхетдиновым Ильей Ренатовичем, образцы почерка которого были представлены для сравнительного исследования; подпись от имени Саляхетдинова Ильи Ренатовича в расписке от 25 декабря 2017 года выполнена Саляхетдиновым Ильей Ренатовичем, образцы почерка которого были представлены для сравнительного исследования.

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку выполнено экспертом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и законодательством об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, мотивированными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора займа от 25.12.2017 года Саляхетдинов И.Р. находился за пределами территории РФ суд отклонил, поскольку применительно к спорным правоотношениям данный факт не указывает на то, что истец выдал займ помимо воли ответчика и не опровергает выводы экспертов о подлинности его подписи в расписке.

Факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом также не был установлен.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что поскольку ответчик от возврата денежных средств уклоняется, доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 4449000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 25.12.2017 года по 25.09.2019 года в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ в размере 247559, 42 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 года по 25.06.2020 года в размере 541396, 23 руб. суд исходил из следующего.

Пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку он не содержит в себе арифметических ошибок. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца в судебном заседании ответчиком не представлено.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные ответчиком, заемщиком возвращены заимодавцу, не представлено, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2018 года по 25.06.2020 года в размере 541396, 23 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 34389, 78 рублей.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа в предусмотренной действующим законодательством форме, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так согласно ст. 808 ГК РФ д оговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, спорная расписка содержит все необходимые условия договора займа: наименование займодавца, наименование заемщика, размер переданных по договору займа денежных средств и получение их ответчиком, сроки возврата займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий расписки следует, что ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 4449000 рублей, которые обязуется вернуть в срок до 25 сентября 2018 года (л.д. 28).

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик спорную расписку не писал, опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что подлинник расписки представлен истцом, находится в материалах дела, заключение проведенной по делу экспертизы подтверждается принадлежность ответчику, как рукописного теста расписки так и подписи, выполненной на расписке, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы, что в дату составления расписки ответчик находился за пределами Российской Федерации и не мог написать данную расписку, судебная коллегия отклоняет, поскольку в расписке не указано место ее составления. При этом дата составления расписки в данном случае правового значения не имеет и не является существенным условием договора займа, поскольку в расписке определена точная календарная дата возврата займа, а существенным условием договора займа является возможность определения даты возврата денежных средств по договору займа.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия**

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Саляхетдинова И.Р. - Тейхман М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: