Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5241/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Камышова А.М. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Камышова А.М. в пользу Фонда содействия стратегическим инвестициям сумму займа в размере 5 000 000, 00 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 102 054, 79 рублей, с последующим начислением по ставке 5 % годовых на сумму займа 5 000 000, 00 рублей, с 18.06.2021 по день фактического возврата суммы займа; неустойку - 445 500, 00 рублей, государственную пошлину в размере 40 937, 77 рублей.

В удовлетворении встречного иска Камышова А.М. к Фонду содействия стратегическим инвестициям о признании договора незаключенным - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Фонд содействия стратегическим инвестициям обратился в суд с иском к Камышову А.М. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2016 г. между сторонами был заключен договор процентного займа N 18/16, согласно условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты, заем предоставляется с начислением процентов в размере 5, 0 % годовых, сроком на два года. Стороны договорились о том, что погашение займа и уплата процентов за пользование займом должны быть произведены не позднее 31.12.2018 г. В установленный договором займа срок заемщик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, нарушил сроки уплаты процентов по договору и основного займа. На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика Камышова А.М. сумму займа в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1 102 054, 79 руб. за период с 20.01.2017 г. по 17.06.2021 г, с их последующим начислением по ставке 5 % годовых на сумму займа 5 000 000 руб, с 18.06.2021 г. по день фактического возврата суммы займа; сумму неустойки за период с 09.01.2019 г. по 17.06.2021 г. в размере 445 500 руб, с последующим начислением по ставке 0, 01 % в день на сумму займа 5 000 000 руб, с 18.06.2021 г. по день фактического возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлине в размере 40 937, 77 руб.

Камышов А.М. обратился в суд со встречными иском к Фонду содействия стратегическим инвестициям о признании договора незаключенным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что действительная воля сторон при заключении договора была направлена на финансирование деятельности компании Ассоциация "Профессиональное сообщество директоров "Директориум", фактическим бенефициарным владельцем которой являлся непосредственно Фонд и его контролирующие лица, заключение договора процентного займа противоречит существу некоммерческой деятельности Фонда. 29.12.2016 г..ответчик был назначен на должность директора Ассоциации "Профессиональное сообщество директоров "Директориум", после этого Фондом на расчетный счет ответчика Фондом были перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб. 17.04.2017 г..истцом и Ассоциацией, которой руководил ответчик, была создана Автономная некоммерческая организация "Центр оценки квалификации "Директориум", при этом Фонд, Ассоциация и созданная ими АНО находились и осуществляли свою деятельность по одному юридическому адресу и деятельность данных компаний преимущественно совпадала, средства в размере 4 140 000 руб. перечисленные истцом на расчетный счет ответчика были перечислены ответчиком непосредственно на счет Ассоциации, 609 459 руб, перечисленные истцом на расчетный счет ответчика были перечислены ответчиком на счета третьих лиц в счет исполнения обязательств Ассоциации, таким образом, ответчик распорядился полученными от Фонда денежными средствами в размере 5 000 000 руб. путем их перечисления на счет фактически контролируемой Фондом компании, истец по встречному иску просил признать данную сделку притворной. В ходе рассмотрения дела ответчик изменил основания встречного иска, просил признать договор незаключенным, указал, что как следует из представленного платежного поручения от 19.01.2017 N 1 основанием предоставления денежных средств являлась "выдача денежных средств по договору целевого процентного займа N 18/16 от 26.12.2016", что подтверждает позицию истца о перечислении денежных средств на конкретные заранее обусловленные цели, договор процентного займа

от 26.12.2016 г..не содержит условия о целевом характере займа, следовательно, платежное поручение не имеет отношения к данному договору и не подтверждает перечисления по нему денежных средств. На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, Камышов А.М. просил суд признать договор процентного займа от 26.12.2016 г..незаключенным.

В судебном заседании представитель Фонда содействия стратегическим инвестициям по доверенности Щепин К.Б. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Камышов А.М. встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении иска Фонда содействия стратегическим инвестициям просил отказать.

Представитель третьего лица Ассоциации "Профессиональное сообщество директоров "Директориум" в суд не явился, о слушании дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Камышов А.М.

Представитель Камышова А.М. по доверенности, ордеру адвокат Камышов А.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Фонда содействия стратегическим инвестициям по доверенности Щепин К.Б. в судебное заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Камышов А.М, п редставитель третьего лица Ассоциации "Профессиональное сообщество директоров "Директориум" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2016 г. между сторонами был заключен договор процентного займа N 18/16, согласно условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб, а заемщик обязался возвратить сумму займа через два календарных года и уплатить проценты в размере 5% годовых.

Согласно п. 2.4 договора погашение займа и уплата процентов за пользование займом будет произведена посредством зачисления заемщиком денежных средств на расчетный счет займодавца в конце срока, указанного в п.1.2 договора, но не позднее 31.12.2018 г.

В п. 3.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока возврата займа, указанного в п. 1.2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0, 01% от невозвращенной суммы займа, за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается платежным поручением N1 от 19.01.2017 г.

В установленный договором займа срок заемщик Камышов А.М. свои обязательства по возврату заемных средств и начисленных процентов за пользование денежными средствами не исполнил.

Судом первой инстанции расчеты истца проверены и признаны верными, поскольку они соответствуют условиям договора, действующему законодательству, являются арифметически верными.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 807, 808, 809, 810 Гражданского Кодекса РФ, оценив представленные сторонами и собранные по делу в их совокупности доказательства, установив в ходе судебного разбирательства факт заключения между сторонами договора займа и получение ответчиком по ним денежных средств с условием их возвратности, исходя неисполнения Камышовым А.М. принятых на себя обязательств по возврату суммы долга с начисленными процентами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Камышова В.М. в пользу Фонда содействия стратегическим инвестициям суммы долга в размере 5 000 000 руб, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 20.01.2017 г. по 17.06.2021 г. в размере 1 102 054, 79 руб, с последующим взысканием процентов с 18.06.2021 г. по день возврата суммы займа, неустойки за период с 09.01.2019 г. по 17.06.2021 г. в размере 445 500 руб, не найдя оснований для взыскания неустойки по день фактического возврата займа.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по нему, руководствуясь положениями п.п. 1 и 2 ст. 433, ст. 812 Гражданского Кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств безденежности заключенных между сторонами договоров, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании оспариваемого договора незаключенным.

При этом, судом отклонены ссылки ответчика на то, что платежное поручение не имеет отношения к данному договору и не подтверждает перечисления по нему денежных средств, так как в нем указано о целевом характере займа, поскольку указание в назначении платежа на целевой характер займа не изменяет условия заключенного сторонами договора процентного займа и не отменяет обязанности заемщика возвратить полученную сумму займа.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Камышова А.М. в пользу Фонда содействия стратегическим инвестициям взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 937, 77 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленное платежное поручение от 19.01.2017 N1 не имеет отношения к оспариваемому договору и не является подтверждением перечисления денежных средств по нему, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Г ражданского П роцессуального К одекса РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы платежное поручение от 19.01.2017 N1 подтверждает перечисление денежных средств по оспариваемому договору займа N18/16 от 26.12.2016 г, о чем прямо указано в данном платежном поручении. Указание на взаимоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, а также наличие иных договоров, заключенных между сторонами, не опровергает выводов суда о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Ссылки в жалобе на наличие указания в платежном поручении на целевой характер займа и то, что Фонд, как некоммерческая организация не занимается предоставлением средств физическим лицам в целях извлечения прибыли в виде процентов, не имеют правого значения для разрешения спора, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, не отменяют обязанности заемщика возвратить полученную сумму займа с начисленными процентами и неустойкой, предусмотренными условиями договора, с которыми ответчик согласился при его заключении.

Доводы в жалобе о том, что Фонд перечислил Камышову А.М. денежные средства в связи с его назначением на должность руководителя Ассоциации "Директориум" и в целях финансирования ее деятельности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не свидетельствует о безденежности, заключенного между сторонами договора.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безденежность заключенного между сторонами договора, Камышовым А.М. не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не дал оценки представленным стороной ответчика доказательствам, является несостоятельной, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Указания в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание протокол опроса свидетеля, составленный адвокатом, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу положений ст. 812 Гражданского Кодекса РФ, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на оспаривание перечисленных выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Камышова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: