Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5243/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе ответчика Пустогородской Н.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года, которым постановлено:

Признать незаконной регистрацию по месту жительства Пустогородской Наири Валерьевны по адресу: ***;

Решение суда является основанием для снятия Пустогородской Наиры Валерьевны с регистрационного учета по адресу: **;

Выселить Пустогородскую Наиру Валерьевну из жилого помещения, расположенного по адресу: **;

Обязать Пустогородскую Наиру Валерьевну выдать Михайлову Дмитрию Антоновичу ключи от квартиры по адресу: **.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Д.А. обратился в суд с иском к Пустогородкой Н.В. о признании регистрации по месту жительства незаконным, снятии с регистрационного учета, выселении и обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче ключей, мотивируя свои требования тем, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 07.11.2017 Михайлов Д.А. был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, и снят с регистрационного учета; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2020 решение Перовского районного суда г. Москвы от 07.11.2017 было отменено, в удовлетворении исковых требований Михайлова А.Ю. о признании Михайлова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказано. В декабре 2020 года истец узнал о регистрации ответчика по вышеуказанному адресу. При выяснении обстоятельств регистрации ответчика в квартире, истец узнал, что Михайлов А.Ю. в 2017 году зарегистрировал брак с Пустогородской Н.В. и 21.03.2018 зарегистрировал ее в спорной квартире, как члена семьи. Также истец указал, что после решения суда апелляционной инстанции он пытался попасть в спорную квартиру, однако в квартиру истца не пустили. Кроме того, по информации, имеющейся у истца, Михайлов А.Ю. расторг брак с ответчиком, снялся с регистрационного учета и в настоящее время адрес его проживания истцу не известен. Ответчик Пустогородская Н.В. на контакт с истцом не идет, в спорную квартиру не пускает, препятствует вселению и проживанию в спорной квартире. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил признать незаконной регистрацию ответчика в спорной квартире; выселить ответчика из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, и обязать ответчика выдать комплект ключей от квартиры.

Истец Михайлов Д.А, его представитель по доверенности Китаев М.Н. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечил явку представителей по доверенности Мошкина И.Н, Данилова Д.Н, которые против удовлетворения исковых требований возражали.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, ГУ МВД России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик Пустогородская Н.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Перовского районного суда г..Москвы от 07.11.2017 исковые требования Михайлова А.Ю. к Михайловой О.В, Михайлову Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2020 решение Перовского районного суда г..Москвы от 07.11.2017 отменено, постановлено новое решение, которым суд признал Михайлову О.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, со снятием с регистрационного учета; в удовлетворении исковых требований Михайлова А.Ю. к Михайлову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. Отменяя решение Перовского районного суда г..Москвы от 07.11.2017 в части признания Михайлова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции установил, что на момент выезда Михайлова Д.А. из спорного жилого помещения последний являлся несовершеннолетним, следовательно, не имел самостоятельного права избирать место жительства. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что совершеннолетие Михайлова Д.А. наступило в ноябре 2016 года, тогда, как иск предъявлен 30.05.2017, то есть в течение непродолжительного времени с момента совершеннолетия его сына; в то время, как Михайлов Д.А. имеет намерение и желает вселиться и проживать в спорной квартире, не имел денежных средств, поскольку обучался в учебном учреждении, затем, с 04.07.2017 по 05.07.2018 проходил службу в рядах вооруженных сил. На момент рассмотрения вышеуказанного дела было установлено, что нанимателем спорной квартиры, расположенной по адресу: **, являлся отец истца Шемякин А.В, который убыл из спорной квартиры в связи со смертью 23.03.2011.

Согласно финансовому лицевому счету, в спорной квартире были зарегистрированы Михайлов А.Ю, Михайлова О.В. (супруга Михайлова А.Ю.) и Михайлова Д.А. (сын Михайлова А.Ю.). 29.12.2009 брак между Михайловым А.Ю. и Михайловой О.В. расторгнут.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением подтвержден факт желания Михайлова А.Д. пользоваться спорной квартирой и проживать в ней.

На основании указанного выше судебного акта Михайлову А.Д. восстановлены жилищные права, а именно восстановлена его регистрация в спорной квартире с 11.11.1997.

Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире, помимо Михайлова А.Д, зарегистрирована ответчик Пустогородская Н.В. с 21.03.2018. Согласно ответу ДГИ г. Москвы, в рамках рассмотрения обращения Пустогородской Н.В. о приватизации жилого помещения, установлено, что в представленных документах отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства в период с 19.01.2002 по 16.09.2018 и с 24.11.2010 по 21.03.2018. В комплекте документов представлена адресная справка от 13.07.2018 по адресу: **, однако оригинал не представлен. Кроме того, в представленных документах отсутствует документ уполномоченного органа, подтверждающий неиспользование права на участие в приватизации по прежнему месту жительства. На основании указанных обстоятельствах, Пустогородской Н.В. отказано в приватизации спорного жилого помещения.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля **О.В. пояснила суду, что является бывшей супругой Михайлова А.Ю. и матерью Михайлова А.Д. Указала, что со слов тети Михайлова А.Ю. узнала, что регистрация брака между Михайловым А.Ю. и Пустогородской Н.В. являлась фиктивной - для регистрации Пустогородской Н.В. в спорной квартире; при этом, Михайлов А.Ю. проживал в хостеле, который оплачивала Пустогородская Н.В. Указала, что Михайлов А.Ю. злоупотреблял спиртными напитками.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля **И.К. пояснила суду, что Михайлов А.Ю. был наркозависимым, имел перед свидетелем задолженность. Указала, что с Пустогородской Н.В. Михайлов А.Ю. прожил месяц, после чего уехал в Самару.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.62, 69, 70 ЖК РФ, ст.61 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что регистрация ответчика в спорной квартире происходила без согласования с членом семьи нанимателя, следовательно, является незаконной.

Также суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части выселения ответчика из спорной квартиры, учитывая, что ответчик вселена в спорную квартиру без законных на то оснований, ее регистрация признана незаконной, следовательно, проживая в спорной квартире, ответчик нарушает права истца, как лица, зарегистрированного в спорной квартире.

Разрешая требования истца в части обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и обязании ответчика выдать комплект ключей от квартиры, суд пришел к выводу о том, что факт чинения препятствий в пользовании спорной квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем представлен материал проверки КУПС, вместе с тем, принимая во внимание, что указанным решением ответчик подлежит выселению со снятием с регистрационного учета, требования истца в части обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой удовлетворению не подлежат. При этом, требования истца в части обязания ответчика передать истцу комплект ключей от квартиры суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что истец не имеет доступа в спорную квартиру, имя законное право проживать в ней.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что она законно была зарегистрирована супругом в спорное жилое помещение.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Так, ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Как следует из материалов дела, согласия Михайлова Д.А. на вселение ответчика Пустогородской Н.В, с учетом того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, было установлено, что отсутствие Михайлова Д.А. в спорной квартире носило временный характер, получено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком была погашена задолженность по оплате коммунальных услуг, а также она несет текущие расходы по оплате коммунальных услуг, при этом истцом с 2009 года никаких платежей не осуществлялось, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сам по себе факт оплаты коммунальных услуг за спорную площадь не порождает право пользования жилой площадью, возникновение данного права связано с наличием законных оснований для вселения граждан на жилую площадь, данное жилое помещение занято Пустогородской Н.В, как установлено судом первой инстанции, без законных на то оснований. При этом, сама по себе оплата жилья и коммунальных услуг не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма, оплата коммунальных услуг является возмещением за фактически потребленные услуги. Данных о том, что с ответчиком был заключен договор социального найма, в соответствии с которым она вносила плату за пользование жилым помещением, не представлено.

Ссылки ответчика на то, что спорное помещение является единственным местом жительства, сами по себе основанием к признанию права на пользование спорным помещением не является. Кроме того, в суде первой инстанции на вопросы прокурора представитель ответчика пояснил, что в спорной квартире проживает Джабраилов со своей семьей, Пустогородская Н.В. в квартиру приезжает, последний раз была в мае (л.д.112). Из рапорта УУП Отдела МВД России по району Перово г. Москвы также следует: "из объяснений опрошенного по материалам проверки гражданина Джабраилова А.К. следует, что он проживает по вышеуказанному адресу в муниципальной квартире, где зарегистрирована его сестра Пустогородская Н.В... В настоящее время его сестра находится в Краснодарском крае" (л.д.107). Как следует из выписки из домовой книги, Пустогородская Н.В. в 2018 году прибыла из с. **, где была зарегистрирована по месту жительства. Таким образом, оснований полагать, что для Пустогородской Н.В. действительно спорная квартира является единственным местом для проживания, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем, они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи