Апелляционное определение Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5247/2022

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N 2-7104/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-5247/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 15 февраля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "Арктик Девелопмент" фио на определение Перовского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года, которым постановлено: "в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Арктик Девелопмент" фио обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Эсеньяну Г.П, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и имущественные права ответчика Эсеньяна Г.П, в том числе находящиеся у третьих лиц, в пределах заявленных требований в размере сумма

29 сентября 2021 года судья первой инстанции постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ООО "Арктик Девелопмент" фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной статьи ГПК Российской Федерации с ходатайством о принятии обеспечительных мер к суду вправе обратиться прежде всего истец, при этом необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В соответствии со ст. 141 ГПК Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Руководствуясь положениями ст.139 ГПК Российской Федерации, судья первой инстанции, разрешая заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку необходимость принятия мер по обеспечению иска должна быть мотивирована и основана на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, однако истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Поскольку меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы, как истца, так и ответчика, то, допуская обеспечение иска, истцом не предоставлено обеспечения возможных для ответчика убытков, причиненных ему обеспечением иска, учитывая положения ст.146 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определением Перовского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года исковое заявление ООО "Арктик Девелопмент" к Эсеньяну Григорию Павловичу о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Арктик Девелопмент" фио - без удовлетворения.

Судья