Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5249/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Преображенского районного суда г. Москвы N 2-2447/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" - Манджиева А.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года, в редакции определения судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск Меламед (ранее - Белкановой) Яны Александровны удовлетворить частично.

Признать договор о предоставлении поручительства ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" в пользу физических лиц и/или юридических лиц между Меламед (ранее - Белкановой) Яной Александровной и ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" расторгнутым.

Взыскать с ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" в пользу Меламед (ранее - Белкановой) Яны Александровны денежные средства в размере 139 467 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 733 руб. 50 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исковых требований о признании пункта договора недействительным - отказать.

Взыскать ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 289 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Меламед (ранее - Белканова) Яна Александровна обратилась в суд с иском к ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" о признании пункта договора недействительным, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 18 сентября 2020 года Меламед (ранее - Белканова) Яна Александровна (далее - Истец) обратилась в ООО "Инчкейп Холдинг" с целью заключить договор купли-продажи автомобиля с оплатой за счет кредитных денежных средств. Условием предоставления кредита было заключение договора с ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ", в связи с чем Истцом было подписано заявление N**** от 18.09.2020 года о заключении договора на основании Общих условий Договора о предоставлении поручительства ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" в пользу физических и/или юридических лиц. Стоимость услуг по указанному договору составила 139 467 рублей и была оплачена Истцом в полном объеме. В п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). По мнению Истца, Договор с Ответчиком является навязанной услугой. Согласно условиям договора (п. 1.1. Общих условий Договора о предоставлении поручительства ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" в пользу физических и/или юридических лиц) ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" обязуется предоставить Поручительство на случай наступления Инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств Должника по Кредитному Договору, заключенному между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить предоставление Поручительства.

Вместе с тем, в договоре надлежащим образом не согласован его предмет (существенные условия договора), а именно не указаны: сведения о лице, за которого выдается поручительство; сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство, включая сведения о кредиторе (ст. 361 ГК РФ). В силу ст. 432 ГК РФ без существенных условий договор считаться незаключенным. До настоящего времени обязательства, предусмотренные п.1.1.Общих условий Договора о предоставлении поручительства ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" в пользу физических и/или юридических лиц Ответчиком не исполнено. В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами; установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По мнению истца, п. 4.3. Общих условий Договора о предоставлении поручительства ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" в пользу физических и/или юридических лиц в части "возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается" является недействительным, так как противоречит ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей". Поскольку обязательства по договору Ответчиком не исполнены, Истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору в полном объеме. 30 сентября 2020 года Истец направила уведомление Ответчику об отказе от исполнения указанного договора, с требованием произвести возврат денежных средств в течение 7 дней с даты получения уведомления (претензии) в сумме 139 467 рублей, путем перечисления по приложенным к уведомлению (претензии) реквизитам.

До настоящего времени требования Истца Ответчиком не удовлетворены.

Истец Меламед (ранее - Белканова) Я.А. просит суд признать п. 4.3. Общих условий Договора о предоставлении поручительства ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ " в пользу физических и/или юридических лиц в части "возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается" недействительным, поскольку он противоречит ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; признать Договор о предоставлении поручительства ООО " ГАРАНТ КОНТРАКТ" в пользу физических и/или юридических лиц между Истцом и Ответчиком расторгнутым; взыскать с Ответчика ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ " в пользу Истца Меламед (ранее - Белкановов) Я.А. сумму, подлежащую возврату в связи с расторжением Договора о предоставлении поручительства ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" в пользу физических и/или юридических лиц, в размере 139 467 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Представитель истца Меламед Я.А. по доверенности - Сухова О.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ", п редставители третьих лиц ООО "Русфинанс Банк", ООО "Инчкейн Холдинг" в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении иска просит представитель ответчика ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" -Манджиев А.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Маламед Я.А. - Сухова О.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ", п редставители третьих лиц ООО "Русфинанс Банк", ООО "Инчкейн Холдинг" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2020 года между Меламед (ранее - Белканова) Яна Александровна обратилась в ООО "Инчкейп Холдинг" с целью заключить договор купли-продажи автомобиля с оплатой за счет кредитных денежных средств.

Условием предоставления кредита было заключение договора с ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ", в связи с чем Истцом было подписано заявление N**** от 18.09.2020 года о заключении договора на основании Общих условий Договора о предоставлении поручительства ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" в пользу физических и/или юридических лиц.

Стоимость услуг по указанному договору составила 139 467 рублей и была оплачена Истцом в полном объеме.

В п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно условиям договора (п. 1.1. Общих условий Договора о предоставлении поручительства ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" в пользу физических и/или юридических лиц) ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" обязуется предоставить Поручительство на случай наступления Инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств Должника по Кредитному Договору, заключенному между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить предоставление Поручительства.

Вместе с тем, в договоре надлежащим образом не согласован его предмет (существенные условия договора), а именно не указаны: сведения о лице, за которого выдается поручительство; сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство, включая сведения о кредиторе (ст. 361 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ без существенных условий договор считаться незаключенным.

До настоящего времени обязательства, предусмотренные п.1.1. Общих условий Договора о предоставлении поручительства ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" в пользу физических и/или юридических лиц Ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами; установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец ссылается на то, что п. 4.3. Общих условий Договора о предоставлении поручительства ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" в пользу физических и/или юридических лиц в части "возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается" является недействительным, так как противоречит ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец заявила об отказе от договора, обязательства по договору Ответчиком не исполнены, доказательств размера фактически понесенных ответчиком расходов по договору не представлено, истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору в полном объеме.

В соответствии с п. 1.5 Общих условий договор считается заключенным после подписания поручителем заявления должника в соответствии с п. 1.4 настоящих Общих условий и совершения должником оплаты согласно выбранной программе. Договор о предоставлении поручительства считается исполненным поручителем в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

В силу п. 1.6 Общих условий должник не является стороной договора поручительства в силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, ввиду чего отказ должника от договора поручительства после заключения сделки не допускается и не возможен.

Пунктом 4.3 Общих условий предусматривается, что возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительным) или по иным предусмотренным законом основаниям. Если договор поручительства не заключен или признан впоследствии незаключенным (недействительным) возврат уплаченной должником стоимости предоставления поручительства осуществляется в течение 30 дней с момента получения поручителем письменного заявления и/или иного документа, содержащего основания возврата.

Судом установлено, что 30 сентября 2020 года Истец направила уведомление Ответчику об отказе от исполнения указанного договора, с требованием произвести возврат денежных средств в течении 7 дней с даты получения уведомления (претензии) в сумме 139 467 рублей, путем перечисления по приложенным к уведомлению (претензии) реквизитам.

До настоящего времени требования Истца Ответчиком не удовлетворены.

Разрешая требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и, указав, что в данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора, и сходя из того, что договор поручительства в обеспечение обязательств истца по кредитному договору между ответчиком и банком не заключался, при этом договор, в рамках которого истец не воспользовался услугой, считается расторгнутым, в связи с чем, пришел к выводу о возврате истцу уплаченных по договору о предоставлении поручительства денежных средств в размере 139467 руб.

Принимая во внимание, что стороной в заключенном договоре поручительства является гражданин, суд применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" в пользу истца штраф в размере 70733 руб. 50 коп, при этом, не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.

С учетом указанных выше положений закона, Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" в пользу физических и/или юридических лиц, а также разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, суд, указав, что пункт 4.3 Общих условий не нарушает права истца, как потребителя, поскольку возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается лишь в случае заключения договора поручительства, иных ограничений данный пункт не содержит, закону данный пункт не противоречит, не усмотрел оснований для признания п. 4.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" в пользу физических и/или юридических лиц недействительным.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4289 руб. 34 коп.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не может служить основанием для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Так при заключении кредитного договора истцом было подписано заявление N**** от 18.09.2020 года о заключении договора о предоставлении поручительства, адресованное ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ", согласно которого, истец полностью ознакомился с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" по выбранному тарифному плану "Финансовая защита", пакет "Стандарт" 3, 10%, указал, что готов оплатить стоимость услуг поручителя. Также в подписанном истцом заявлении о присоединении с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" имеется ссылка на то, как воспользоваться услугами, а также указано, что в течение срока действия сертификата доступны все услуги, включенные в выбранную программу.

В сертификате на квалифицированную поддержку при потере работы N**** от 18.09.2020 года, указано какой перечень услуг ответчика входит в пакет услуг по тарифному плану "Финансовая защита". Пакет СТАНДАРТ, а именно: погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа в рамках защиты по рискам "потеря работы", три платежа за весь срок действия кредита согласно действующему графику кредитного договора, сервис по поиску работы.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку в рассматриваемом случае договор о предоставлении поручительства заключен с потребителем Меламед Я.А. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом, в рамках заключенного договора ответчик обязался оказать истцу услуги, предусмотренные договором, а истец оплатила указанные услуги, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по заключенному между сторонами договору поручительства, в связи с отсутствием у истца возможности одностороннего отказа от договора со ссылками на положения ст.ст. 361-367 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так между сторонами был заключен договор о предоставлении поручительства, в рамках которого ответчик обязался оказать истцу услуги. Исходя из указанных выше положений Закона РФ "О защите прав потребителей", норм Гражданского кодекса Российской Федерации, и стец вправе отказаться от возмездного договора оказания услуг по предоставлению поручительства, стороной которого он являлся.

Принимая во внимание сложившие между сторонами правоотношения, в рамках которых ответчик обязался указать истцу услуги, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, поскольку за оказание услуг истцом было оплачено партнеру ответчика, в соответствии с договором поручительства, 139467 руб, учитывая отсутствие доказательств выполнения услуг ответчиком и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, а также отказ истца от заключенного договора, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные истцом по договору денежные средства.

Кроме того, исходя из того, что ответчиком в досудебном порядке в адрес ответчика было направлено уведомление (претензия) об отказе от исполнения договора, в котором истец просил произвести возврат уплаченных по договору денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности, судебная коллегия отклоняет, поскольку иск истцом был предъявлен по адресу ответчика, указанному в договоре, по месту заключения договора, что соответствует положениям п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года, в редакции определения судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" - Манджиева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: