Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5260/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при помощнике судьи Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Баохина Ю.М. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить.

Взыскать с Баохина Ю.М. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность в размере 591 983 руб. 41 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 119 руб. 83 коп, а всего 601 101 руб. 24 коп.

установила:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Баохину Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский кредитный банк" и ответчиком заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику денежных средств в размере 555 555 руб. 56 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22, 5 % годовых. Ответчик принял обязательство осуществлять погашение кредита ежемесячно путем внесения платежей в соответствии с графиком. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 591 983 руб. 41 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 454 547 руб. 68 коп.; задолженность по просроченным процентам - 117 584 руб. 53 коп.; сумма штрафной неустойки по просроченной ссуде - 7 422 руб. 66 коп.; сумма штрафной неустойки по просроченным процентам - 12 428 руб. 54 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 119 руб. 83 коп.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Баохин Ю.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично, заявил ходатайства о снижении размера неустойки и о применении срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Баохин Ю.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ между П АО "Московский кредитный банк" и Баохиным Ю.М. в офертно - акцептной форме в соответствии со ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ было заключено соглашение о кредитовании N, согласно которому Баохину Ю.М. открыт счет и предоставлен кредит в размере 555 555 руб. 56 коп. под 22, 5 % годовых.

Ответчик при заключении договора был ознакомлен и согласен с условиями соглашения о кредитовании.

Как предусмотрено п.2 индивидуальных условий потребительского кредита договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, срок возврата кредита определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 6 договора установлено, что сумма ежемесячного платежа составляет 13 170 руб. 80 коп, количество ежемесячных платежей - 84.

Количество и периодичность ежемесячных платежей при частичном досрочном возврате кредита не меняются, а размер ежемесячного платежа подлежит перерасчету и уменьшается исходя из нового остатка ссудной задолженности (п. 7).

В соответствии с п.12 кредитного договора неустойка при возникновении просроченной задолженности составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете за 10 календарных дней до даты списания денежных средств Банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете заемщика.

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно выписке по счету и представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составляет 591 983 руб. 41 коп, из них: задолженность по основному долгу - 454 547 руб. 68 коп.; задолженность по просроченным процентам - 117 584 руб. 53 коп.; сумма штрафной неустойки по просроченной суде - 7 422 руб. 66 коп.; сумма штрафной неустойки по просроченным процентам - 12 428 руб. 54 коп.

При определении размера задолженности суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен, признан судом арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд пришел к выводу, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств, не превышает суммы, подлежащей взысканию на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что согласно выписке по счету Баохин Ю.М. осуществлял оплату платежей по кредиту до 16 апреля 2020 года, обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в сумме 5921 руб. 99 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы ответчика Баохина Ю.М, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не были применены положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, не учтены обстоятельства возникновения у ответчика просроченной задолженности, которая образовалась вследствие тяжелого материального положения, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного решения и не могут служить основанием к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соразмерность заявленных ко взысканию штрафных неустоек последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела (периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, размера просроченной задолженности, установленного договором размера неустойки), учитывая обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканных с ответчика штрафных неустоек является соразмерным последствиям нарушения обязательства и правовых оснований для их снижения у суда первой инстанции не имелось.

В свою очередь, договорные проценты за пользование кредитом не относятся к неустойкам, не носят компенсационный характер, действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения процентов за пользование кредитом в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Баохина Ю.М. о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года, при этом в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик вносил платежи по кредитному договору, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом исследования суда первой инстанции, решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи