Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5267/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Комаровой И.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Комаровой Ирины Владимировны к Сченснович Ирине Леонидовне о признании наследником по закону, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании недостойным наследником отказать",

УСТАНОВИЛА:

Комарова И.В. обратилась в суд с иском к Сченснович И.Л. о признании наследником по закону, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании недостойным наследником.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.12.2020 г. истец получила от сестры ее бывшего супруга Комарова И.Л. - Сченснович И.Л. заявление о преимущественном праве покупки комнаты в квартире, расположенной по адресу: ***. Истец периодически проживала совместно с Комаровым И.Л. до его смерти - 22.12.2012г. Их дочь умерла *** г. Истец полагает, что имеет право по праву представления на принадлежавшую Комарову И.Л. спорную комнату в квартире, собственником которой в порядке наследования по закону стала Сченснович И.Л. Истцом вложены средства в обустройство и ремонт всей квартиры. В спорной комнате находятся личные вещи истца. Оплату коммунальных услуг за комнату Сченснович И.Л. производит нерегулярно. Истец полагает ответчика недостойным наследником по тем основаниям, что последняя вступила в наследство обманным путем, побудила истца сделать капитальный ремонт в квартире, скрыла от нотариуса факт наличия у Комарова И.Л. наследника первой очереди Комаровой И.В. Истец Комарова И.В, с учетом уточнения исковых требований, просила признать ее наследником по закону и восстановить срок для принятия наследства после смерти Комарова И.Л, признать ответчика недостойным наследником наследодателя Комарова И.Л, признать недействительным свидетельство о праве собственности Сченснович И.Л. на комнату, расположенную в квартире по адресу: ***, признать за истцом право собственности на указанную комнату.

Истец Комарова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Сченснович И.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо нотариус города Москвы Васкэ П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в письменном ходатайстве в адрес суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Комарова И.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Истец Комарова И.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала.

Ответчик Сченснович И.Л. и третье лицо нотариус города Москвы Васкэ П.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения деле извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, истец Комарова И.В. является бывшей супругой Комаров И.Л, умершего 22.12.2012 г.

С заявлением о принятии наследства после смерти Комарова И.Л. обратилась его родная сестра Сченснович И.Л.

12.11.2013 г. нотариусом города Москвы Бизякиной А.А. выдано Сченснович И.Л. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Комарова И.Л. на комнату N3, площадью 14, 4 кв.м, расположенной в квартире по адресу: ***.

Сченснович И.Л. в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на указанную комнату.

Собственником комнат NN 1, 2 в квартире по адресу: ***, является истец Комарова И.В.

*** г. умерла дочь истца Комаровой И.В. и Комарова И.Л. - Комарова В.И.

09.12.2020 г. Комарова И.В. получила от Сченснович И.Л. заявление с предложением приобретения спорной комнаты N3, в связи с наличием у истца преимущественного право покупки продаваемой ответчиком комнаты.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылалась на то, что имеет право по праву представления на принадлежавшую Комарову И.Л. спорную комнату в квартире, собственником которой в порядке наследования по закону стала Сченснович И.Л. Истцом вложены средства в обустройство и ремонт всей квартиры, в спорной комнате находятся личные вещи истца, оплату коммунальных услуг за комнату Сченснович И.Л. производит нерегулярно. Истец полагает ответчика недостойным наследником по тем основаниям, что последняя вступила в наследство обманным путем, побудила истца сделать капитальный ремонт в квартире, скрыла от нотариуса факт наличия у Комарова И.Л. наследника первой очереди Комаровой И.В.

Разрешая спор в части заявленных истцом требований о признании ответчика недостойным наследником наследодателя Комарова И.Л, руководствуясь положениями ст.ст. 1110, 1111, 1117, 1142, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания Сченснович И.Л. недостойным наследником.

При этом, суд исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств совершения ответчиком действий по отношению к наследодателю, которые в соответствии с действующим законодательством могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования, а указанные истцом действия ответчика не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследника недостойным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания истца наследником по закону после смерти Комарова И.Л, руководствуясь положениями норм ст.ст. 1142, 1143, 1146, 1153, 154 1155, разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд исходил из того, что в силу вышеприведенных норм закона истец не является наследником, в том числе по праву представления, к имуществу умершего Комарова И.Л, поскольку на дату его смерти в зарегистрированном браке с ним не состояла, не является потомком наследника Комаровой В.И, которая умерла до открытия наследства, оставшегося после смерти наследодателя.

Ввиду того, что исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве собственности и признании за истцом права собственности на спорную недвижимость, являются производными от основного требования о признании истца наследником по закону, в удовлетворении которого истцу отказано, суд также не нашел оснований для их удовлетворения.

Кроме того, на основании заявления ответчика и руководствуясь ст.ст. 196, 199 Гражданского Кодекса РФ, суд исходил из того, что истцом на момент обращения в суд с иском, пропущен срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные сторонами доказательства, получившие правильную оценку в решении. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, на которые она ссылалась в исковом заявлении, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

По доводам о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи по отношению к истцу, поскольку судьей была принята позиция ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает имевшееся у заявителя право заявления отвода судье. Отказ в удовлетворении ходатайств заявителя либо вынесение решения не в его пользу, сами по себе о наличии оснований к сомнению в беспристрастности судьи не свидетельствуют.

Ссылки жалобы на искажение протоколов судебных заседаний и допущенных в них описках, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку замечания на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены судьей и на основании определения от 23 декабря 2021 года, отклонены, описки в протоколах также исправлены судом в установленном законом порядке, более того, судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные доказательства в совокупности, на основании которых был сделан вывод о необоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец плохо себя чувствовала в судебном заседании, однако рассмотрение дела не было отложено, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку истец активно участвовала в судебном заседании, предъявляя уточненное исковое заявление, давая подробные пояснения по делу, заявляя также возражения относительно позиции ответчика по делу.

Неявка истца по причине не извещения судом в судебные заседания, состоявшиеся 22.03.2021 г. и 01.07.2021 г, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в иных судебных заседаниях истец Комарова И.В. участвовала, поддерживала заявленные исковые требования, в полной мере реализовывала права, предоставленные ей действующим гражданским процессуальным законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы полномочия представителя ответчика Сченснович И.Л. подтверждаются нотариально удостоверенным доверенностями, копии которых имеются в материалах дела.

Ссылки в жалобе на недостатки наследственного дела Комарова И.Л, по заявлению лица, не обладающего правом наследования, не имеют правового значения для разрешения спора, в связи с чем не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Комаровой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: