Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5269/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при ведении протокола помощником Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Дружинина И.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дружинина И*В* в пользу ООО "М.Б.А.Финансы" задолженность по кредитному договору в размере 331564, 32 руб, госпошлину по делу 6515, 64 руб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Дружинину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 сентября 2018 года между банком и ответчиком заключено кредитное соглашение о представлении кредита в сумме 362200 руб. со ставкой 10 % годовых на срок до 17 сентября 2023 года. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 28 апреля 2021 года в размере 331 564 руб. 32 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" просило суд взыскать с Дружинина И.В. задолженность по кредитному договору в указанном размере, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6515 руб. 64 коп.

Определением суда от 24 сентября 2021 года в связи с уступкой права требования была произведена замена истца на ООО "М.Б.А.Финансы".

Истец в судебное заседание суда первой инстанции своего председателя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Дружинин И.В.

В заседание судебной коллегии ответчик Дружинин И.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания не просил.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 сентября 2018 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО КБ "УБРиР") и Дружининым И.В. заключено кредитное соглашение N *** о предоставлении кредита в сумме 362 200 руб. с процентной ставкой 10 % годовых сроком возврата 17 сентября 2023 года.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допустил просрочку внесения платежей, чем нарушил условия кредитного договора в части сумм и срока возврата денежных средств.

30 декабря 2020 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "М.Б.А.Финансы" был заключен договор N *** уступки требования (цессии), по условиям которого к цессионарию перешло право требования по договору, заключенному между банком и Дружининым И.В.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 28 апреля 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 331 564 руб. 32 коп, из которых сумма основного долга - 290 010 руб. 92 коп, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 18 сентября 2018 года по 28 апреля 2021 года - 41 553 руб. 40 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384, 388 809, 810, 811, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчик нарушил условия договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, который ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Дружинина И.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 331 564 руб. 32 коп, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 6515 руб. 64 коп.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ссылается на несогласие с уступкой права требования банком ООО "М.Б.А.Финансы".

Между тем, данные доводы не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения, так как законом обязательный досудебный порядок разрешения спора, вытекающего из кредитного договора, не предусмотрен. Кроме того, как видно из материалов дела, ранее банк уже обращался к мировому судье судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дружинина И.В. задолженности по кредитному договору, однако судебный приказ от 12 октября 2020 года был отменен определением суда от 18 марта 2021 года по заявлению должника. Таким образом, о наличии задолженности и намерении кредитора обратиться с требованиями о ее взыскании в суд ответчику было известно.

В соответствии с ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу положений ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласие на уступку права требования по кредитному договору иной кредитной организации или иному лицу было дано Дружининым И.В. в п.13 Индивидуальных условий кредитного договора (л.д.21).

О состоявшейся уступке права требования ООО "М.Б.А.Финансы" банк уведомлял заемщика уведомлениями от 06 мая 2021 года и 01 июня 2021 года (л.д.38-39), данные уведомления были получены Дружининым И.В. лично 08 мая 2021 года и 10 июня 2021 года соответственно, о чем на уведомлениях имеются его подписи.

Определением суда от 24 сентября 2021 года по ходатайству представителя ООО "М.Б.А.Финансы" истец ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" был заменен на правопреемника. В установленном законом порядке данное определение суда Дружининым И.В. обжаловано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчетах суммы долга допущены неточности, судебной коллегией отклоняются, так как в чем именно заключается ошибочность расчетов истца Дружининым И.В. не приводится, само по себе включение в расчеты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за просрочку внесения платежей, не свидетельствует об их неправильности, так как начисление процентов и неустоек прямо предусмотрено условиями кредитного договора (п.п. 4, 12 Индивидуальных условий).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного судом решения, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дружинина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: