Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5271/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. NУ-21-35189/5010-010 от 16.04.2021 года отказать,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, указывая на то, что 16.04.2021 года финансовым уполномоченным Климовым В.В. в отношении САО "РЕСО-Гарантия" принято решение NУ-21-35189/5010-010 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Артемова Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 492 349 руб. Заявитель считает решение NУ-21-35189/5010-010 от 16.04.2021 года нарушающим его права и законные интересы, так как в соответствии с п. 12.24 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" N148 от 13.04.2020 года, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Однако финансовым уполномоченным в основу решения положено заключение эксперта о стоимости годных остатков, а не их стоимость, определенная на основании данных специализированных торгов (аукционов). Заявитель просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного Климова В.В. NУ-21-35189/5010-010 от 16.04.2021 года.

Представитель заявителя САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Артемова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Куганов О.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель заявителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Куганов О.С. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Куганова О.С, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2020 года между САО "РЕСО-Гарантия" и Артемовым Е.А. был заключен договор добровольного страхования ТС Вольво ХС70 регистрационный знак ТС, страховой полис "РЕСОавто" N.., по которому застрахованы риски "Ущерб", "Хищение", "Дополнительные расходы - GАР". По риску ущерб предусмотрена условно-безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" N 148 от 13.04.2020 года.

Согласно дополнительному соглашению от 26.05.2020 года к договору страхования N... от 26.05.2020 года, сторонами согласованы размеры страховой суммы по рискам "Ущерб", "Хищение" в различные периоды, в частности, в период с 27.09.2020 года по 26.10.2020 года установлена страховая сумма в размере 1 344 000 руб.

18.10.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС Вольво ХС70 регистрационный знак ТС, принадлежащее Артемову Е.А. на праве собственности, получило механические повреждения.

20.10.2020 года Артемов Е.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате.

Автомобиль страховщиком был направлен на СТОА ООО "СЦ Мэйджор М9". В соответствии с предварительным заказ-нарядом стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Вольво ХС70 регистрационный знак ТС составила 1 391 917 руб. 04 коп, что больше страховой суммы на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12.21 Правил страхования, при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. В этом случае транспортное средство должно быть растаможено для передачи страховщику. При передаче транспортного средства страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации (п. 12.21.1); в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя (п. 12.22.2).

В соответствии с п. 12.22. Правил вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" определяется соглашением страховщика и страхователя (собственника).

САО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес Артемова Е.А. уведомление от 19.11.2020 года о необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения согласно п. 12.21 Правил страхования, указав в данном уведомлении о том, что согласно предложению о выкупе годных остатков транспортного средства Артемова Е.А. максимальное предложение за годные остатки ТС составило 869 800 руб.

02.12.2020 года Артемов Е.А. направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" заявление, в котором указал о выборе варианта выплаты страхового возмещения в порядке, предусмотренном п. 12.21.2 Правил страхования, с условием, что автомобиль остается у собственника (страхователя).

09.12.2020 года платежным поручением N 29504 САО "РЕСО-Гарантия" произвело Артемову Е.А. выплату страхового возмещения в размере 444 200 руб. из расчета: 1 344 000 руб. (страховая сумма) - 30 000 руб. (франшиза) - 869 800 руб. (стоимость годных остатков).

09.12.2020 года САО "РЕСО-Гарантия" также произвело Артемову Е.А. выплату страхового возмещения по риску GАР (дополнительные расходы) в размере 56 000 руб.

29.01.2021 года Артемов Е.А. направил в САО "РЕСО-Гарантия" претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, приложив к претензии экспертное заключение.

САО "РЕСО-Гарантия" отказало Артемову Е.А. в удовлетворении его требований.

15.03.2021 года Артемов Е.А. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. NУ-21-35189/5010-010 от 16.04.2021 года были удовлетворены требования потребителя финансовых услуг, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Артемова Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 492 349 руб. В ходе рассмотрения обращения Артемова Е.А. финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Из заключения N У-21-31059/3020-004 от 01.04.2021 года, выполненного ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", усматривается, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Вольво ХС70 регистрационный знак ТС составил: без учета износа - 1 593 100 руб, с учетом износа - 1 243 400 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 377 451 руб. Сделан вывод, что наступила конструктивная (полная) гибель ТС.

Согласно решению финансового уполномоченного, размер страхового возмещения составил 936 549 руб, из расчета: 1 344 000 руб. (страховая сумма) - 30 000 руб. (франшиза) - 377 451 руб. (стоимость годных остатков). Так как САО "РЕСО-Гарантия" уже выплатило Артемову Е.А. страховое возмещение в размере 444 200 руб, доплате подлежало страховое возмещение в размере 492 349 руб. (936 549 руб. - 444 200 руб.).

Заявителем в материалы дела представлено "Предложение о выкупе ГО ТС в СПАО "РЕСО-Гарантия", поступившее от ООО "Мигас", в котором указано, что по результатам котировки на сайте migtorg.com максимальное предложение за ГО ТС Вольво СХ70 2014 года выпуска составило 869 800 руб. Срок действия предложения 60 рабочих дней с момента окончания торгов до 10.02.2021 года.

Между тем, как указано на сайте migtorg.com в разделе "О компании", основной задачей компании "Мигас" является обеспечение проведения открытых котировок битых автомобилей. Компания-оператор "Мигас" не занимается куплей-продажей автомобилей, она является лишь организатором котировок. Лоты на интернет-платформе migtorg.com размещают страховые компании. Виртуальная торговая площадка migtorg.com не является владельцем лотов, выставленных на ней.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 930, 942, 943 ГК РФ, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что при определении размера страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества в случае оставления годных остатков у страхователя, не предусмотрена возможность определения их размера, с учетом наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки, в виду того, что годные остатки застрахованного транспортного средства находятся в распоряжении потребителя, и он вправе распорядиться ими по своему усмотрению, также у потребителя отсутствует обязанность по реализации годных остатков транспортного средства на основании вышеуказанного предложения страховщику, которым устанавливается стоимость годных остатков.

В соответствии с п. 12.24 Правил страхования, стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Указанием Банка России.

Реальные торги по продаже автомобиля Артемова Е.А. не проводились, договор купли-продажи не заключался, доказательств согласия Артемова Е.А. на продажу его автомобиля на торгах не представлено, автомобиль остался у страхователя, следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.

Кроме того, в представленном заявителем "Предложении о выкупе ГО ТС в СПАО "РЕСО-Гарантия", поступившем от ООО "Мигас", имеется лишь одна фотография поврежденного автомобиля. Из содержания "Предложения" можно лишь предполагать, что неустановленным лицом на сайте было выставлено предложение о продаже автомобиля и поступило предложение о его покупке за 869 800 руб. Вместе с тем, реально установить был бы куплен автомобиль за означенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальными познания в области автотехники, не могут быть абсолютно информативны, не представляется возможным. С учетом изложенного, указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данное предложение, даже если оно имело место, отражает реальную рыночную стоимость объекта.

Таким образом, при расчете стоимости годных остатков финансовый уполномоченный правильно исходил из их стоимости, определенной заключением эксперта. Заключение NУ-21-31059/3020-004 от 01.04.2021 года, выполненное ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", заявителем не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости экспертного заключения NУ-21-31059/3020-004 от 01.04.2021 года, выполненного экспертом ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", как доказательства по делу, признаны судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Стоимость годных остатков определена экспертом в соответствии с разделом 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных и рекомендованных к использованию в экспертной практике решением научно-методического совета РФЦСЭ от 2018 года.

Так, согласно п. 10.6 указанных Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Из заключения NУ-21-31059/3020-004 от 01.04.2021 года, выполненного экспертом ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" следует, что стоимость годных остатков целесообразно определять по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие таких торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом. Так как с момента заявленного события до момента проведения исследования прошло более пяти месяцев, то стоимость годных остатков, определенная при проведении аукциона реализации годных остатков ТС в сборе, не будет отражать действительную их стоимость на момент заявленного события. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что расчет стоимости годных остатков необходимо произвести расчетным методом (л.д. 68-88).

Данный метод принимает во внимание стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (события), коэффициенты, учитывающие затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу транспортного средства, срок эксплуатации на момент повреждения и спрос на неповрежденные детали, объем (степень) механических повреждений транспортного средства.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертом ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" исследования с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представителем заявителя САО "РЕСО-Гарантия" не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: