Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5283/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6605/21 по апелляционной жалобе истца Сабуровой А.С. на решение Преображенского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сабуровой Антонины Сергеевны к ПАО "Почта Банк" о признании недействительным кредитного договора - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сабурова А.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о признании кредитного договора недействительным, указывая на то, что 26 февраля 2021 года истец обратилась к ответчику за предоставлением кредита в сумме сумма на условиях предлагаемых им в публичной оферте под 3, 9% годовых. Представитель Банка подтвердила достоверность условий в публичной оферте, подтвердила информацию о том, что денежные средства предоставляются без поручителей и созаемщиков, сроком на пять лет, что вся информация о личности истца и предоставленных контактах не более чем формальность и не будет использована банком без согласия заемщика по его усмотрению. Информация о предоставлении истцу банком за счет кредитных средств каких-либо дополнительных платных услуг не предоставлялась и не оговаривалась. Согласно заявлению об открытии сберегательного счета и представлении потребительского кредита, банк оформил клиентскую карту, на которую была перечислена сумма в размере сумма. Предоставленными денежными средствами истец не пользовалась. 24 мая 2021 года истец направил банку заявление на досрочное погашение задолженности, списании сумма. Банк за три месяца списывал со счета истца денежные средства около сумма. Почта Банку была возвращена взятая сумма в полном объеме и даже несколько больше. В конце июня 2021 года от сотрудников банка истцу и ее родственникам стали поступать телефонные звонки с требованиями погасить неизвестную задолженность. 07 июля 2021 года в офисе банка выяснилось, что истец брала по одному договору два кредита. Один из кредитов был использован банком на неизвестную страховку, иные платные услуги банка, о чем истец не была уведомлена при заключении и оформлении договора 26.02.2021. Задолженность за услуги банка оценена в сумма. Договор считается заключенным, когда достигнуто соглашение по всем существенным моментам, когда четко определен его предмет и цена.

Истец полагает, что совершенная банком сделка в данном случае ничтожна, недействительна. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец Сабурова А.С. просила суд признать недействительным договор N 60111995 от 26 февраля 2021 года, произвести возврат денежных средств в размере сумма

Истец Сабурова А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, была удалена из зала суда в порядке 159 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сабурова А.С.

Истец Сабурова А.С. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суд просила отменить.

Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда просила оставить в силе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 февраля 2021 года Сабурова А.С. выразила свое согласие на заключение соглашения о простой электронной подписи на условиях, указанных в заявлении, а также условиях соглашения о простой электронной подписи, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в заявлении (л.д. 16).

26 февраля 2021 года между ПАО "Почта Банк" и Сабуровой А.С. заключен кредитный договор N60111995 по программе "Потребительский кредит", включающий в себя в качестве составных частей индивидуальные условия потребительского кредита, условия договора потребительского кредита и тарифы.

Все существенные условия заключенного договора, в том числе сумма кредита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с Сабуровой А.С. в индивидуальных условиях потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", о чем свидетельствует подпись Сабуровой А.С. в согласии, выполненной с использованием простой электронной подписи.

Простой электронной подписью в согласии Сабурова А.С. подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в условиях и в тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Прежде чем заключать договор Сабурова А.С. внимательно ознакомилась с условиями, на которых Банк предоставляет денежные средства, после чего договор был ей подписан.

Подписывая индивидуальные условия, Сабурова А.С. добровольно выбрала подходящие для неё условия и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Для прочтения всех документов перед их подписанием простой электронной подписью требуется нажать стрелку в поле условия предоставления кредита. В списке сформированных документов присутствуют все те же документы, которые были бы сформированы для клиента при везите в Клиентский Центр. После их подписания, в документах сохранится признак подписано ПЭП (простой электронной подписью).

В соответствии с условиями соглашения о простой электронной подписи в зависимости от типа сформированного Клиентом Распоряжения/Электронного документа используется: часть кода доступа, представляющая собой ключ ПЭП, предназначенный для создания ПЭП, используемой для подписания электронных документов, а также служащий для Аутентификации Клиента. Восстановление Кода доступа возможно при обращении в Клиентский центр/ Стойку продаж, либо при обращении через адрес.

Передача Кода доступа Клиентом третьему лицу запрещается.

Код для ввода простой электронной подписи поступает по СМС и после его ввода договор считается оформленным. Операция по открытию договора подтверждена вводом кода-подтверждения, который направлен на номер мобильного телефона, указанный Истцом в качестве контактного.

Согласно индивидуальным условиям договора, сумма кредитного лимита составила сумма, который включает в себя Кредит 1- сумма и Кредит 2-201000 руб. Кредит 1 представляет собой сумму равную стоимости страховой премии по договору добровольного страхования в размере сумма, а также комиссии за услугу "Гарантированная ставка" в размере сумма и пакет услуг "Все под контролем" в размере сумма Кредит 2 представляет собой сумму денежных средств к выдаче.

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Сабурова А.С. выразила свое согласие на оказание ей ряда дополнительных услуг, в том числе услуги "Гарантированная ставка", пакета услуг "Все под контролем", а также на оформление договора страхования, отметив "х" соответствующие пункты в заявлении.

В пункте 17 раздела 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, указано на согласие заемщика на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами. Согласно индивидуальным условиям, Сабурова А.С. выразил свое согласие на подключение услуги "Гарантированная ставка", пакета услуг "Все под контролем". В данном случае Сабурова А.С. поставила знаки "х" в графах согласен, хотя там же имеется и вариант "не согласен", из чего следует, что Сабурова А.С. добровольно согласилась с подключением данных услуг аналогом собственноручной подписи. Таким образом, у банка отсутствовали оснований полагать, что после осуществления всех действий у истца не было намерений для оформления договора.

Кроме того, в дату заключения кредитного договора между Сабуровой А.С. и адрес заключен полис добровольного страхования NПБ07-60111995. Страховщиком по полису страхования является адрес, а Страхователем сам Клиент. Банк в данном случае не является стороной по договору страхования. Банк выступает агентом и лишь на основании распоряжения Сабурова А.С. перечисляет денежные средства. Банк не оказывает дополнительные услуги. Истец заключила два отдельных договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что отдельный договор страхования был заключен Сабуровой А.С. со страховщиком по своему желанию и усмотрению и не является обеспечением по кредитному договору. Истец имела возможность отказаться от оформления полиса или застраховаться в любой другой страховой компании по своему выбору. Вместе с тем, истец добровольно и осознано приняла решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключила со страховщиком самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствуют заявление на страхование, подписанное Сабуровой А.С. собственноручно и полис страхования. В полисе страхования отражены существенные условия, в том числе сумма страховой премии, подлежащая уплате Страхователем.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в целях исполнения обязательств по оплате услуг страховщика, Сабуровой А.С. оформлено письменное распоряжение на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии в пользу страховщика. Перевод страховой премии со счета Сабуровой А.С. на счет страховой компании осуществлен распоряжением самого истца-владельца счета. Сабурова А.С. располагала информацией о том, что договор страхования вступает в силу при условии оплаты страховой премии. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец, по собственному волеизъявлению совершила юридически значимое действие, необходимое для вступления договора страхования в силу и получения статуса застрахованного лица. Наличие распоряжения, оформленного Сабуровой А.С. на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии в пользу страховщика, свидетельствует о добровольном порядке приобретения страховой услуги.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 166, 309, 310, 421, 422, 819, 927 ГК адрес адрес закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ от 07.02 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи", ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания недействительным положения кредитного договора, не имеется, исходя из того, что при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. Фактов, опровергающих данные выводы, судом не установлено. Более того, судом первой инстанции отмечено, что истец воспользовалась своим правом - объективной возможностью выбора варианта кредитования. Приобретение заемщиком услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни представляет третье лицо, а не сам банк. Банк не оказывает услуг по страхованию жизни и трудоспособности, а предоставляет потребителю только кредит. Поскольку ответчиком права истца не нарушены, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора от 26.02.2017 недействительным, взыскания с ответчика ПАО "Почта Банк" денежных средств в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе Сабурова А.С. оспаривает решение, ссылаясь на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была проведена надлежащая подготовка к судебному разбирательству, не соответствует действительности, так как из материалов дела следует, что определением судьи от 30.09.2021 принято заявление к производству суда и на 28.10.2021 назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой приняты возражения ответчика на искового заявления, сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности. После этого, признав дело подготовленным, судья вынес определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании и известил стороны о времени и месте рассмотрения дела, т.е. совершил все необходимые действия, установленные ст. 153 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части не предоставления истцу возможности ознакомиться с материалами дела, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

До рассмотрения дела по существу у истца Сабуровой А.С. имелась реальная возможность реализовать свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Однако она такими правами не воспользовалась. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводам жалобы о том, что при рассмотрении дела судья первой инстанции вела себя предвзято по отношению к Сабуровой А.С, проявляла неуважение к участникам процесса, судебный пристав оказывал физическое давление на заявителя, признаются судебной коллегией голословными.

Доводы истца о неточностях в протоколе судебного заседания не могут явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а кроме того, из материалов дела видно, что замечания на протокол судебного заседания от 30.11.2021 рассмотрены и отклонены судом (л.д. 82).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца Сабуровой А.С. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца сабуровой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: