Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5300/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малаховецкой С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малаховецкой Светланы Владимировны к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании предоставить жилое помещение, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Малаховецкая С.В. обратилась в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании предоставить жилое помещение, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: ****. Ответчик совместно с неустановленными лицами установилв многоквартирном доме, в частности в квартирах N ****, оборудование неизвестного происхождения, а именно: датчики, глушители, идентификаторы, распространители, которые оказывают негативное воздействие на физическое и психологическое здоровье истца и членов ее семьи.

Основываясь на изложенном, истец просила обязать ответчика передать истцу в собственность отдельную, благоустроенную квартиру для безопасного проживания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 500 руб. (л.д. 2-8).

Истец Малаховецкая С.В. и ее представитель по доверенности Берко Ю.М. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Соколова А.В. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам письменного отзыва (л.д. 38-39).

Третье лицо Малаховецкий Д.В. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 67-71, 97), об отмене которого просит истец Малаховецкая С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 80-83).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Малаховецкого Д.В, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Малаховецкую С.В. и ее представителя по доверенности Шатаева С.И, представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Потапову Ю.А, заключение прокурора Витман Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: ****.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик совместно с неустановленными лицами, установилв многоквартирном доме, в частности в квартирах N ****, оборудование неизвестного происхождения, а именно: датчики, глушители, идентификаторы, распространители, которые оказывают негативное воздействие на физическое и психологическое здоровье истца и членов ее семьи.

Также в судебном заседании пояснила, что указанное оборудование установлено ответчиком на межквартирной лестничной клетке, указанное оборудование излучает радиочастотные волны от воздействия, которых у истца взрываются батарейки, болит голова, она не может спать.

Исходя из содержания иска и приложенных к нему документов, судом первой инстанции на стадии досудебной подготовки, истцу была разъяснена необходимость представления каких-либо доказательств того, что перечисленное в иске оборудование: датчики, глушители, идентификаторы, распространители, установлены в подъезде многоквартирного дома, а также предлагалось уточнить и указать, какое именно оборудование было установлено, однако истец указать конкретный перечень оборудования не смогла, как и не указала место расположения оборудования.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 40, 46 Конституции РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ, и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что спорная квартира в установленном порядке признана непригодной для проживания, пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип распределения бремени доказывания, судебная коллегия полагает считать несостоятельным, так как суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, руководствуясь при этом ст. 56 ГПК РФ, закрепляющей общий принцип распределения обязанности по доказыванию, а именно: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 08 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малаховецкой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: