Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5306/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гладкого С.П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Гладкого Сергея Петровича в пользу СНТ Вишневый сад задолженность 55.869 рублей 70 копеек, пени 2.906 рублей 44 копейки, расходы по оплате госпошлины 4.893 рубля 72 копейки, почтовые расходы и расходы за получение выписок ЕГРН в общем размере 1.377 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части иска СНТ "Вишневый сад" к Гладкому Сергею Петровичу о взыскании задолженности, пени, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречного иска Гладкого Сергея Петровича к СНТ "Вишневый сад" о понуждении заключить договор - отказать,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Вишневый сад" обратился в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Гладкому С. П. о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения за период с июня 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 97.092 рубля 70 копеек, пени с 06.07.2018г. по 16.12.2019г. в размере 87.593 рубля 98 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя 35.000 рублей, почтовые расходы 457 рублей 56 копеек, расходов на получение выписок из ЕГРН 920 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Гладкий С.П. является собственником земельного участка, не является членом СНТ, осуществляет ведение садоводства в индивидуальном порядке, имеет задолженность по уплате платежей за пользование общими объектами инфраструктуры товарищества.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным иском о понуждении к заключению договора. Требования мотивированы тем, что с собственником участка

N ***, ***, *** ***, заключен договор, устанавливающий иные размеры оплаты для садовода, тогда как решением собрания членов СНТ установлен ежемесячный взнос. Поскольку плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения, однако, ответчик готов нести расходы, относящиеся к имуществу общего пользования, правоотношения с ним не урегулированы договором, истец по встречному иску полагал, что имеются основания для возложения на СНТ "Вишневый сад" обязанности заключить с ним в письменной форме договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом за плату в предложенной редакции аналогичной редакции договора с собственником ***.

Представитель истца по основному иску по доверенности *** в судебном заседании исковые требования СНТ, в их уточненной редакции, поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик, его представитель *** в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска СНТ, поддержали встречное заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Гладкий С.П.

Проверив материалы дела, выслушав Гладкого С.П, поддержавшего доводы жалобы, представителя СНТ "Вишневый Сад" - ***, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части размера взысканных сумм.

Судом первой инстанции установлено, что Гладкий С.П. является собственником земельного участка N ***, площадью 2.100 кв.м, расположенного на территории

СНТ "Вишневый сад" по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Гладкий С.П. не является членом СНТ "Вишневый сад", ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования для садоводов, ведущих садоводческую деятельность на территории СНТ "Вишневый сад".

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 11.04.2017г, оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018г. ответчика обязали заключить Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Вишневый сад", на условиях, утвержденных общим собранием членов СНТ "Вишневый сад".

Гладкий С.П. имеет личную инфраструктуру для обслуживания земельного участка: электроподстанцию, скважину для воды, не подключен к инженерным сетям СНТ "Вишневый сад" по водоснабжению и подаче электроэнергии. На основании соглашения от 13 октября 2011 года, заключенного между собственником участка N *** и ответчиком, установлен сервитут для обеспечения проезда и прохода к находящемуся в собственности Гладкого С.П. земельного участка.

Согласно пункту 1.3 договора, ежемесячный платеж индивидуального садовода на дату вступления в силу (22.05.2018г.) составляет 5.343 рубля 70 копеек. Ежемесячный платеж индивидуального садовода меняется на основании решения общего собрания членов СНТ "Вишневый сад", равен членскому взносу, но не может превышать его.

Общим собранием членов СНТ "Вишневый сад" от 25.06.2016г. установлен размер ежемесячного взноса члена СНТ и индивидуального садовода в размере 208 рублей с сотки земли и 975, 70 рублей с каждого земельного участка.

Общим собранием ленов СНТ "Вишневый сад" от 30.06.2018. установлен размер ежемесячного взноса члена СНТ и индивидуального садовода в размере 222 рубля с сотки земли и 735 рублей с каждого земельного участка, что для ответчика составляет в сумме 5.397 рублей.

Ответчик не в полном объеме вносит установленные платежи, в связи с чем, за период с июня 2018 года по ноябрь 2019 года образовалась задолженность в размере 97.092 рублей 07 копеек.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года с Гладкого С.П. взысканы денежные средства в виде неосновательного обогащения в связи с неуплатой ответчиком ежемесячных взносов за период в октября 2013 года по май 2016 года.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года, с учетом определения от 04.08.2020г. об исправлении описки, с Гладкого С.П. взысканы денежные средства в виде неосновательного обогащения в связи с неуплатой ответчиком ежемесячных взносов за период в июня 2016 года по май 2018 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с июня 2018г. по ноябрь 2019 г. с Гладкого С.П. подлежат взысканию денежные средства в пользу СНТ "Вишневый сад", исходя из представленной истцом истории начислений.

При этом суд первой инстанции, при производстве расчета не учитывал ежемесячную компенсацию за неплательщиков в размере 975 руб. 70 коп. и 735 рублей, предъявленную истцом ко взысканию с ответчика в составе платежей, поскольку данное требование не соответствует положениям ст. 308 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы о том, что у ответчика имеется собственная инфраструктура, имеются акты об отключении ответчика от электричества, водопроводных сетей, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за пользование общим имуществом или для снижения размера ежемесячного взноса, поскольку пользование объектами личной инфраструктуры не является доказательством не использования ответчиком иных общих объектов инфраструктуры, имущества общего пользования СНТ "Вишневый сад".

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания и не связывается с членством (участием) в некоммерческом объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя содержания которых несет некоммерческое объединение, являются обязательными платежами.

Довод о том, что с иным собственником земельного участка N ***, ***, *** *** СНТ "Вишневый сад" заключил договор, указав ставку ниже установленной решением общего собрания, также не является основанием для отказа в иске, и удовлетворении встречного иска, поскольку указанный договор не подлежит оценке в рамках настоящего спора.

Согласно п. 6 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

В соответствии с п. 7 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Доводы ответчика о том, что оплата им внесена, несостоятельны, поскольку оплата не вносилась в полном объеме, согласно установленным тарифам, все произведенные платежи ответчика учтены в расчете.

Разрешая требования СНТ о взыскании процентов за нарушение срока оплаты, суд первой инстанции произвел собственный расчет, поскольку взыскал иную сумму основного долга, а также исходил из того, что сумма, заявленная СНТ ко взысканию явно несоразмерна.

Согласно п. 3.5 договора, в случае просрочки платежей по договору, индивидуальный садовод выплачивает пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд принял во внимание тот факт, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря

2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушенного обязательства, и, о снижении суммы до 2.906 рублей 44 копейки, расчет произведен на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом пункта 6 данной статьи.

Разрешая встречные требования Гладкого С.П, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, по следующим причинам.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

На основании ст. 15, 54, 76 Конституции Российской Федерации применяется закон, имеющий большую юридическую силу.

Поскольку Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утратил свое действие с 01.01.2019, в связи с принятием Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017г. "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а обязанность заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом, предусмотрена утратившим силу законом, то оснований для обязания СНТ заключить такой договор с Гладким С.П. не имеется, так как действующим законодательством не предусмотрено такой обязанности.

Факт того, что отношения между сторонами возникли до 01.01.2019, не могут являться основанием для применения Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку правоотношения между СНТ "Вишневый сад" и Гладким С.П. носят длящийся характер, а обязанность ответчика участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием товарищества, не отменяется в связи с принятым новым законодательством. Кроме того, Федеральный закон N 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеет большую юридическую силу перед Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и подлежит применению при разрешении указанного спора.

В соответствии с п. 17 ст. 54 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенные с указанными организациями и лицами, ведущими садоводство и огородничество без участия в указанных организациях, сохраняют свое действие в течение года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если меньший срок не предусмотрен таким договором или соглашением сторон. При этом плата, предусмотренная частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, до истечения срока действия такого договора не вносится.

Таким образом, принимая указанный закон, законодатель четко прописал до какого момента действует обязанность заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом, в связи с принятием нового закона.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

СНТ "Вишневый сад" заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя 35.000 рублей, почтовых расходов 457 рублей 56 копеек, расходов на получение выписок из ЕГРН 920 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеуказанные расходы на оплату услуг представителя не подтверждены документально, в связи с чем, суд первой инстанции отказал во взыскании указанных расходов.

Учитывая, что расходы СНТ по отправке корреспонденции в целях рассмотрения настоящего спора, а также расходов на получение выписок из ЕГРН подтверждены платежными документами, принимая во внимание, частичное удовлетворение требований, без учета применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Гладкого С.П. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату госпошлины 4.893 рубля 72 копейки, почтовые расходы и расходы за получение выписок ЕГРН в общем размере 1.377 рублей 57 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что в указанной части оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Между тем, в апелляционной жалобе Гладкий С.П. ссылается на то, что взыскивая сумму в размере 55 869 руб. 70 коп, суд первой инстанции не учел произведенные им оплаты за спорный период.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с июня 2018г. по ноябрь 2019 г. с Гладкого С.П. подлежат взысканию денежные средства в пользу СНТ "Вишневый сад" в размере 55.869 рублей 70 копеек, исходя из представленной истцом истории начислений.

Однако из материалов дела следует, что расчет задолженности в сумме 55 869 руб. 70 коп. произведен не верно, так как приводя свой расчет СНТ "Вишневый сад" исходил из суммы ежемесячного платежа в размере 5 397 руб, между тем, суд первой инстанции установил, что размер ежемесячного платежа должен быть без учета ежемесячной компенсации за неплательщиков в размере 975 руб. 70 коп. и 735 рублей, то есть должен составлять сумму в размере 4662 руб.

Гладкий С.П. оплатил ежемесячные взносы за период с марта по декабрь 2019г, что подтверждено квитанциями об оплате (том 1 л.д. 143).

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с июня 2018г. по ноябрь 2019г, то есть за 18 месяцев.

Ответчиком были оплачены следующие суммы: 46 620 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по взносам за период с марта 2019г. по декабрь 2019г, оплата осуществлена 21.11.2019г, о чем имеется платежное поручение N 444442.

Поскольку декабрь 2019г. не входит в период взыскания по иску, зачету подлежит сумма за вычетом платы за декабрь 2019г, а именно денежные средства в размере 46200 - 4662 руб.=41958 руб.

Общая сумма задолженности за спорный период (за 18 месяцев) составляет сумму в размере 83 916 руб, исходя из расчета 4662х18.

Учитывая оплаченную ответчиком сумму, задолженность за спорный период составляет 41 958 руб.

Таким образом, в нарушении положений ст. 56, 67 ГПК РФ выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат собранным по делу доказательствам, что является основанием для изменения решения суда в части суммы взыскания задолженности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 41 958 руб.

При этом, изменение суммы задолженности на сумму взысканных пени не влияет, поскольку суд первой инстанции применил к сумме пени ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года изменить в части размера взысканной суммы задолженности.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с Гладкого Сергея Петровича в пользу СНТ "Вишневый сад" задолженность в размере 41 958 руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: