Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5313/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы и Правительства Москвы

по доверенности Шатихина Н.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы

от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Федечкиной Оксане Ивановне об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, возмещении стоимости изымаемого для государственных нужд имущества - удовлетворить частично.

И зъять для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером ***, площадью 19, 10 кв. метра, расположенное по адресу: ***.

Установить сумму возмещения Федечкиной Оксане Ивановне за изымаемое нежилое помещение с кадастровым номером ***, площадью 19, 10 кв. метра, расположенное по адресу: ***, в размере 1 651 526, 10 руб.

Установить сумму возмещения Федечкиной Оксане Ивановне убытков за изымаемое нежилое помещение с кадастровым номером ***, площадью 19, 10 кв. метра, расположенное по адресу: ***, в размере 1 177 417, 45 руб.

Разъяснить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для погашения ограничений (обременений) внесенных в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества с кадастровым номером ***, площадью 19, 10 кв. метра, расположенного по адресу: ***.

Разъяснить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Федечкиной Оксаны Ивановны на нежилое помещение с кадастровым номером ***, площадью 19, 10 кв. метра, расположенное по адресу ***, и основанием перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером ***, площадью 19, 10 кв. метра, расположенное по адресу: ***.

Установить следующие условия возмещения:

В озмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом городского имущества города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет Федечкиной Оксаны Ивановны;

Федечкина Оксана Ивановна обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в Департамент городского имущества города Москвы реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества и обязательства Департамент городского имущества города Москвы по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счета Департамента;

В случае отказа Федечкиной Оксаны Ивановны предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся Департаментом городского имущества города Москвы на депозит нотариуса;

Федечкина Оксана Ивановна обязана освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации, а в случае нарушения Федечкиной Оксаной Ивановной указанного срока, предоставить Департаменту городского имущества города Москвы и/или иному уполномоченному исполнительному органу города Москвы и/или подрядной организации на принудительное освобождение нежилого помещения;

Департамент городского имущества города Москвы и/или иной уполномоченный исполнительный орган города Москвы и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Федечкиной Оксане Ивановне - отказать.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с Федечкиной Оксаны Ивановны государственную пошлину в размере 6 000, 00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование следующее. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве. Федечкина О.И. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ***, площадью 19, 10 кв. метра, расположенного по адресу: ***. Департаментом городского имущества города Москвы издан о распоряжение от 29 сентября 2020 года N *** " Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", в соответствии с которым, подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы, для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01 августа 2017 года N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве", нежилое помещение, принадлежащие Федечкиной О.И. В соответствии с отчетом об оценке от 16 октября 2020 года N ***, выполненным независимой оценочной организацией ООО "***", определена величина убытков причиненных обладателю прав на изымаемое недвижимое имущество. Сумма денежной компенсации за изымаемое нежилое помещение составляет 1 144 000, 00 руб. без учета НДС и включает в себя рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости, а также иные убытки и расходы, причиненные Федечкиной О.И. в связи с изъятием имущества. В соответствии с требованиями ст. 56.8 и 56.9 ЗК РФ, а также ч. 2 ст. 56.10 ЗК РФ в адрес Федечкиной О.И. письмом от 12 ноября 2020 года за исходящим N *** направлен проект соглашения об изъятии для государственных нужд нежилого помещения в многоквартирном доме, включенном в решение о реновации с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и расчета убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества. Письмо от 12 ноября 2020 года получено Федечкиной О.И. 18 ноября 2021 года. Срок подписания соглашения истек 16 февраля 2021 года. В связи с тем, что соглашение не подписано, истец обратился в суд.

На основании изложенного, Департамент городского имущества города Москвы просит: изъять для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером ***, площадью 19, 10 кв. метра, расположенное по адресу: ***; установить сумму возмещения Федечкиной О.И. за изымаемое нежилое помещение в соответствии с отчетом об оценке от 16 октября 2020 года N ***, выполненным независимой оценочной организацией ООО "***", в размере 1 144 000, 00 руб.; определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для погашения ограничений (обременений) внесенных в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества; определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Федечкиной О.И. на нежилое помещение с кадастровым номером ***, площадью 19, 10 кв. метра, расположенное по адресу ***, и основанием перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером ***, площадью 19, 10 кв. метра, расположенное по адресу: ***; установить следующие условия возмещения: в озмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом городского имущества города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет Федечкиной О.И.; Федечкина О.И. обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в Департамент городского имущества города Москвы реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества и обязательства Департамент городского имущества города Москвы по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счета Департамента; в случае отказа Федечкиной О.И. предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость

изъятого недвижимого имущества вносятся Департаментом городского имущества города Москвы на депозит нотариуса; Федечкина О.И. обязана освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации и в случае нарушения Федечкиной О.И. указанного срока, предоставить Департаменту городского имущества города Москвы и/или иному уполномоченному исполнительному органу города Москвы и/или подрядной организации на принудительное освобождение нежилого помещения; Департамент городского имущества города Москвы и/или иной уполномоченный исполнительный орган города Москвы и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства города Москвы - ***, действующая на основании доверенности, в суд явилась, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, установив сумму возмещения Федечкиной О.И. за изымаемое нежилое помещение в соответствии с отчетом об оценке от 16 октября 2020 года N ***, выполненным независимой оценочной организацией ООО "***", в размере 1 144 000, 00 руб, полагая, что оснований доверять судебной экспертизе не имеется.

Ответчик Федечкина О.И. и ее представитель по доверенности *** в суд явились, не возражали против удовлетворения заявленных требований, просили установить сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение и убытков, причиненных изъятием нежилого помещения, в соответствии с заключением судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 27 октября 2021 года.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы и Правительства Москвы по доверенности *** по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы и Правительства Москвы по доверенности ***, поддержавшую доводы жалобы, Федечкину О.И. и ее представителя адвоката ***, возражавших против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Общий порядок изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд регламентирован Гражданским (ст. ст. 279 - 282), Земельным (ст. ст. 49, 56) и Жилищным (ст. 32) кодексами РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что м ногоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве.

Федечкина О.И. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ***, площадью 19, 10 кв. метра, расположенного по адресу: ***.

Департаментом городского имущества города Москвы издан о распоряжение

от 29 сентября 2020 года N *** " Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", в соответствии с которым, подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы, для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01 августа 2017 года N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве", нежилое помещение, принадлежащие

Федечкиной О.И.

В соответствии с отчетом об оценке от 16 октября 2020 года N ***, выполненным независимой оценочной организацией ООО "***", определена величина убытков причиненных обладателю прав на изымаемое недвижимое имущество.

Сумма денежной компенсации за изымаемое нежилое помещение составляет 1 144 000, 00 руб. без учета НДС и включает в себя рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости, а также иные убытки и расходы, причиненные Федечкиной О.И.

в связи с изъятием имущества.

В соответствии с требованиями ст. 56.8 и 56.9 ЗК РФ, а также ч. 2 ст. 56.10 ЗК РФ в адрес Федечкиной О.И. письмом от 12 ноября 2020 года за исходящим N *** направлен проект соглашения об изъятии для государственных нужд нежилого помещения в многоквартирном доме, включенном в решение о реновации с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и расчета убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества.

Письмо от 12 ноября 2020 года получено Федечкиной О.И. 18 ноября 2021 года.

Срок подписания соглашения истек 16 февраля 2021 года.

В связи с тем, что соглашение не подписано, истец обратился в суд с данным иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 239.2, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56.2, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 15.04.1993 N 4802-1

"О статусе столицы Российской Федерации", Законом города Москвы от 17.05.2017 N 14 "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических

и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве", принимая во внимание, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, а Федечкина О.И. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ***, общей площадью 19, 10 кв. метров, расположенным по указанном адресу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование об изъятии подлежит удовлетворению.

При определении суммы возмещения стоимости имущества и убытков, суд первой инстанции на основании определения Люблинского районного суда города Москвы

от 27 октября 2021 года по делу назначил судебную оценочную экспертизу и на разрешение эксперта поставил вопросы о том, какова рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью 19, 10 кв. метров, а также о размере убытков, причиненных изъятием указанного имущества.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО "***", согласно заключению которого, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью 19, 10 кв. метров, без учета НДС составила

1 651 526, 00 руб, с учетом НДС - 1 981 831, 32 руб, а размер убытков, причиненных изъятием указанного имущества, составил 1 177 417, 45 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание судебную экспертизу и положил в основу решения, поскольку оснований не доверять результатам указанного заключения не имеется. Заключение составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного, суд принял представленное на основании определения суда заключение о рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью 19, 10 кв. метров, а также о размерах убытков, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма возмещения Федечкиной О.И. за изымаемое нежилое помещение составляет 1 651 526, 10 руб, а сумма убытков - 1 177 417, 45 руб.

Представленные в обоснование своих требований и возражения сторонами истца и ответчика заключения о стоимости нежилого помещения не были приняты судом во внимание, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности

по ст. 307 УК РФ.

Основываясь на положениях ст. 143 Налогового кодекса РФ, суд пришел к выводу об определении рыночной стоимости имущества без учета НДС, поскольку ответчик является физическим лицом, а при совершении физическим лицом сделок с недвижимостью НДС не начисляется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 49 ЗК РФ, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5, п. 10, п. 11, п. 12 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 323 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", с татьей 7.4 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 N 4802-1, ст. 8 Закона г. Москвы от 17.05.2017 N 14, ст. 235 ГК РФ, п. 3 ст. 239.2 ГК РФ, ст. 279 ГК РФ, ст. 281 ГК РФ, ст. 282 ГК РФ, п. 4.2.14(1) Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", ч. 10 ст. 56.10 ЗК РФ, ч. 10 ст. 56.10 ЗК РФ, п. 4 ст. 279 ГК РФ, п.1 ст. 56.11 ЗК РФ и п. 8 Порядка, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, при этом установилсуммы

Федечкиной О.И. в счет возмещения за изымаемое нежилое помещение и причиненные изъятием нежилого помещения убытков в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК, ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере 6 000, 00 руб.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятием судом первой инстанции судебной экспертизы и установлении суммы компенсации в размере 2 828 943 руб. 55 коп, заявитель в жалобе ссылается на то, что судебный эксперт не учел существенные факторы, которые привели к увеличению рыночной стоимости объекта исследования; Эксперт некорректно рассчитал упущенную выгоду, использовав период дисконтирования 5 лет, тогда как на основании п. 10 ст.56.10 ЗК РФ, правообладатель изымаемого объекта может пользоваться в той же мере объектом 3 (три) месяца после получения проекта соглашения об изъятии; кроме того, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Между тем, данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления и удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорное помещение находится в здание, которое относится к исторической ценности, находится на красной линии, т.е. с прямым выходом к проезжей части и местам общественного транспорта, данное помещение имеет отдельный вход как квартира, что делает спорное помещение экономически востребованным.

Ответчик Федечкина О.И. неоднократно предлагала на судебных заседаниях представителям Истца предоставить ей аналогичное помещение в другом здание, поясняя, что она собирается продолжить предпринимательскую деятельность и ей нужно не возмещение, а нужно новое помещение, которое она не купит за то возмещение, которое ей предлагает Истец в размере 1 144 000 рублей руб.

Считая, что эксперт некорректно рассчитал упущенную выгоду, использовав период дисконтирования 5 лет, тогда как полагает Истец на основании п. 10 ст.56.10 ЗК РФ правообладатель изымаемого объекта может пользоваться в той же мере объектом

3 месяца после получения проекта соглашения об изъятии, то данное основание противоречит требованиям законодательства, Истец не учел, что согласно ч. 10 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ " Об особенностях регулирования отдельных правоотношений с связи с присоединением к субъекту РФ - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.

Согласно ст. 7.4. ФЗ от 01.07.2017 г. N 141-ФЗ (Обеспечение прав собственников нежилых помещений в многоквартирных домах, включенных в решение о реновации) и в силу ст. 8 Закона г.Москвы от 17 мая 2017 г. N 14 (Гарантии прав собственников нежилых помещений в многоквартирных домах на получение равноценного возмещения при осуществлении реновации) - Собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, подлежащем реновации, предоставляется предварительное и равноценное возмещение в денежной форме или в форме равноценного нежилого помещения на праве собственности.

Учитывая изложенное, Ответчик Федечкина О.И, собственник спорного недвижимого имущества, может находиться в спорном имуществе и пользоваться им до равноценного возмещения, установленного судом, которое в настоящее время ей не предоставлено.

Указанный Истцом в жалобе срок рассмотрения (3 мес.) проекта соглашения об изъятии спорного имущества ни как не связан с возмещением всех убытков собственнику данного помещения.

Кроме того, Департамент неправильно обосновывает в заключении эксперта период дисконтирования 5 лет поисками нового объекта, тогда как Эксперт срок дисконтирования 5 лет определилна другом основании, а именно на основании Методических рекомендаций по определению стоимости объекта недвижимости и размера убытков в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд.

При разработке методических рекомендаций учитывались требования Конституции РФ (ст.ст. 9-11, 49, 57, 62) Гражданского кодекса РФ, требования к отчету об оценки, утвержденные приказами Микэкономразвития России от 25.05 2015 г. и другими нормативными актами, указанными на стр.51 Заключения экспертизы от 06.12.2021г.

В заключение судебной экспертизы определена только рыночная стоимость объекта, в размере 1 650 526, 10 руб, а также определены убытки от потери дохода от сдачи объекта в аренду в сумме 1 177 417, 45 руб, итого определена общая сумма возмещения в размере 2 828 943, 55 рублей.

Но эта сумма без учёта убытков по переезду и поиску нового объекта.

Более того, в материалах дела имеется отчет N *** от 18.01.2021 г. об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненным независимой оценочной организацией ООО "***" (ИНН ***, ОГРН ***), приложенный к возражениям ответчика на иск, из которого следует, что при определении всех убытков Ответчика, рыночная стоимость Нежилого помещения общей площадью 19, 1 кв.м, расположенного по адресу: *** (подвал, помещение Ш-комната 8), составляет сумму в размере 6 030 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у судебной коллегии не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Заключение эксперта не нарушает требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий назначения по делу повторной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о порочности заключения эксперта как доказательства, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: