Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5316/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алейниковой О.С. на решение Преображенского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алейниковой Ольги Степановны к Департаменту городского имущества адрес, Администрации Озерного адрес, ТУ Росимущества в адрес об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, прекращении права собственности адрес на объект недвижимости, признании права собственности на объекты недвижимости, на денежные вклады - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истица Алейникова О.С. обратилась в суд с данным иском, указывая в обоснование исковых требований, что она является двоюродной сестрой фио, проживавшей по адресу: адрес, 2-я адрес, которая умерла 05.07.2018 г. О смерти своей двоюродной сестры истица не знала, поскольку проживает в другом городе, поддерживать общение с фио посредством телефонной связи и почты было сложно в виду возраста, в связи с чем, пропустила срок для принятия наследства после смерти двоюродной сестры. О смерти фио истица узнала от своей родной сестры фио в конце декабря 2020 г. Посредством сайта Преображенского районного суда адрес истец узнала, что в суде рассмотрено дело по иску фио к Департаменту городского имущества адрес, о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, признании права собственности на наследное имущество, встречное исковое заявление о Департамента городского имущества адрес к фио о признании права собственности адрес на жилое помещение, в порядке наследования по закону на выморочное имущество, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований фио, было отказано, а имущество фио было признано выморочным. фио является двоюродной сестрой фио и истицы, о смерти фио она никого не уведомила и скрыла от суда о наличии других наследников. Отец истицы фио и мать фио Пчелинцева фио являлись родным братом и сестрой, их родителями являлись фио и фио, таким образом истица и фио являются родными сестрами.

Согласно уточненным исковым требованиям, истица просит суд установить факт, что она является двоюродной сестрой фио, восстановить ей срок для принятия наследства после смерти фио, умершей 05.07.2018 г, прекратить право собственности адрес на квартиру по адресу: адрес, исключив запись о собственности на указанное имущество из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, признать за истицей право собственности на квартиру по адресу: адрес, ? долю земельного участка и жилого дома по адресу: адрес, право собственности на денежные вклады фио в ПАО Сбербанк Московский банк в дополнительном офисе 6901/23: на счете N 42306 810 4 3829 1307093, открытом 08.11.2001 на имя фио, на счете N 42306 810 1 3829 1323380, открытом 11.06.2014 на имя фио, на счете 42306810838291305776, открытом 01.11.1990 г. на имя фио, на счете 423068100 38291300348, открытом 01.03.1991 г. на имя фио, а также на компенсационных счетах в ОСБ 5281/1236: л/с 11570, открытом 01.11.1990, л/с 811, открытом 01 1991, л/с 6925, открытом 12.08.1981, л/с 833, открытом 01.03.1991г, л/с 810, открытом 01.03.1991, л/с 226, открытом 26.12.1990, л/с 225, открытом 26.12.1990, л/с 198, открытом 22.12.1990 с причитающимися процентами и компенсациями.

Истица фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку представителя.

Представитель истицы по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик представитель Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласен, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик представитель Администрации Озерного адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик представитель ТУ Росимущества в адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

3-е лицо представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

3-е лицо представитель Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит истец Алейникова О.С, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2018 г умерла фио. фио являлась собственником имущества: квартиры по адресу: адрес, ? доли земельного участка и ? доли жилого дома по адресу: адрес.

Также на имя фио были открыты денежные вклады в ПАО Сбербанк Московский банк в дополнительном офисе 6901/23: счет N 42306 810 4 3829 1307093 - открыт 08.11.2001, счет N 42306 810 1 3829 1323380, открыт 11.06.2014, счет 42306810838291305776 - открыт 01.11.1990 г, счет 423068100 38291300348 - открыт 01.03.1991 г, компенсационные счета в ОСБ 5281/1236: л/с 11570, открыт 01.11.1990, л/с 811, открыт 01 1991, л/с 6925, открыт 12.08.1981, л/с 833, открыт 01.03.1991г, л/с 810, открыт 01.03.1991, л/с 226, открыт 26.12.1990, л/с 225, открыт 26.12.1990, л/с 198, открыт 22.12.1990.

Обращаясь в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства после смерти фио, истица Алейникова О.С. указывает, что она является двоюродной сестрой фио

Из представленных в материалы дела документов следует, что 24.12.1955 г. родилась фио, ее родителями являлись фио и фио.

11.06.1982 г. фио вступила в брак с фио, после регистрации брака ей была присвоена фамилия фио.

фио родился 20.08.1922 г, его родителями являлись фио и фио.

Согласно ответа Государственного архива адрес (ОГУ ГАСО) от 08.07.2021 г. по метрическим книгам церкви адрес уезда Саратовской губернии выявлена актовая запись о рождении фио в 1901 г, а также о актовая запись о браке фио и фио в 1921 г.

22.10.2020 г. Преображенским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу по иску фио к Департаменту городского имущества адрес, о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, признании права собственности на наследное имущество, встречное исковое заявление о Департамента городского имущества адрес к фио о признании права собственности адрес на жилое помещение, в порядке наследования по закону на выморочное имущество, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований фиоП, было отказано, исковые требования Департамента городского имущества адрес были удовлетворены, суд признал выморочным имуществом квартиру по адресу: адрес, 2-я адрес, признав право собственности адрес на указанное имущество.

Решением Преображенского районного суда адрес установлено, что согласно архивной справке Государственного архива адрес от 06 февраля 2020 года N 401 в коллекции метрических книг церквей Саратовской губернии в актовой книге Отдела ЗАГС Большекопенского волисполкома Аткарского уезда Саратовской губернии (в настоящее врмя адрес) за 1921 год имеется актовая запись от 09 августа N 46 о браке фио 21 года и фио 19 лет. В графе "Местожительство жениха и невесты" указано: адрес; с. фио. В графе "Год, месяц и число рождения жениха и невесты" указано: ж. - 1900; н. - 23 авг. 1901. В графе "Фамилия, которой брачующиеся желают именоваться" указано: фио.

Из архивной справки Государственного архива адрес от 06 февраля 2020 года N 401 следует, что в коллекции метрических книг церквей Саратовской губернии в метрической книге Казанской церкви адрес уезда Саратовской губернии (в настоящее время адрес) за 1913 год имеется актовая запись от 29 июня N 43 о рождении 26 июня у крестьянина адрес фио фио и законной жены его фио сына фио. Восприемниками при крещении были: Пензенской губернии Чембарского уезда адрес крестьянин фио Колякин и крестьянина адрес фио Косенкова жена фио. Обряд крещения совершил священник фио (прим. паспортные данные и крещения 29 июня 1913 года даны по старому стилю. В написании имен, отчеств и фамилий сохранена орфография источника).

Согласно архивной справке Государственного архива адрес от 06 февраля 2020 года N 401 в коллекции метрических книг церквей Саратовской губернии в метрической книге Казанской церкви адрес уезда Саратовской губернии (в настоящее время адрес) за 1901 год имеется актовая запись от 26 августа N 40 о рождении 22 августа у крестьянина адрес фио фио и законной жены его фио дочери Наталии. Восприемниками при крещении были: крестьянин адрес фио Коршунов и того же села крестьянин фио дочь девица Ульяна. Обряд крещения совершал священник фио (прим. паспортные данные и крещения 26 августа 1913 года даны по старому стилю. В написании имен, отчеств и фамилий сохранена орфография источника).

Как следует из формы N1 - заявления на получение паспорта на имя фио и справки о рождении NА-03466, свидетельства о рождении фио, ее родителями являлись фио и фио.

Допрошенная в судебном заседании 22.09.2021 г. свидетель фио показала, что является родной сестрой истицы, фио является ее двоюродной сестрой и двоюродной сестрой истицы, она (свидетель) знала, что фио умерла, а истица не знала, к нотариусу с заявлением о принятии наследства она (свидетель) не обращалась, с истицей она (свидетель) была в ссоре.

Согласно представленным выписным эпикризам, в период с 30.04.2018 г. по 09.06.2018 г. Алейникова О.С. находилась на лечении в ГБУЗ СК "ГКП N1" адрес, в период с 16.06.2019 г. по 14.08.2019 г. Алейникова О.С. находилась на лечении в ГБУЗ СК СККМПЦ.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 264, 265, 218, 1111, 1112, 1114, 1141, 1144, 1152-1155 ГК РФ, п. 40, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 56 ГПК РФ, а также оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал верный вывод, что для удовлетворения исковых требований Алейниковой О.С. оснований не установлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие родственных отношений между ней и умершей фио

Принятие наследства является правом, а не обязанностью наследника. Наследники, желающие вступить в наследство умершего должны его принять, в том числе, путем подачи заявления нотариусу. То есть, действующим законодательством установлена обязанность наследника, осуществить юридически значимые действия по принятию наследства после смерти наследодателя.

Доказательств того, что истица фио, считая себя двоюродной сестрой умершей фио, объективно не имела возможности принять наследство после смерти фио, как наследник по закону, суду не представлено.

Как усматривается из содержания искового заявления, объяснений представителя истицы, показаний свидетеля, ее общение с наследодателем фио было нерегулярным.

Отсутствие информации о смерти наследодателя само по себе не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Доказательств того, что истица, считая себя двоюродной сестрой наследодателя фио, поддерживала с ней близкие отношения, предпринимала меры к общению, интересовалась её жизнью и здоровьем, вследствие чего могла своевременно узнать о смерти двоюродной сестры, представлено не было.

Истица не интересовалась судьбой фио, не звонила ей, не предпринимала мер по ее розыску.

Иных доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, к которым законодательство относит: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д, если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, со стороны истицы не представлено.

Доводы истицы том, что она не общалась с фио, поскольку это было тяжело в силу возраста фио, и вследствие этого не знала о ее смерти, в данном случае также признаны не уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства, так как основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

У истицы не было препятствий быть осведомленным о состоянии здоровья наследодателя, её судьбе для письменного, телефонного или иного общения, при этом факт раздельного проживания не являлся препятствием для возможности общения между ними.

Указанные истицей в исковом заявлении обстоятельства расценены судом, как неуважительная причина пропуска срока для принятия наследства.

Отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявлять имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.

Поскольку истицей не доказано, что она является наследником после смерти фио, в установленные законом сроки не обратилась с заявлением о принятии наследства, то исковые требования истицы о прекращении права собственности адрес на объект недвижимости, признании права собственности на объекты недвижимости, на денежные вклады - также правомерно оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований фио правомерно было отказано.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт родственных отношений доказан; фио (другая двоюродная сестра истца) также обращалась в Преображенский районный суд адрес с заявлением об установлении факта родственных отношений и восстановлении срока для принятия наследства, но в удовлетворении ее требований судом было отказано, а имущество в виде спорной квартиры признано выморочным, что было скрыто фио от истца; дозвониться до наследодателя истец не могла, так как фио (умершая) плохо слышала к телефону не подходила, а истец не могла приехать из-за переломов в 2018, 2019 годах, в силу возраста и пандемии, - все указанные доводы судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, т.к. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу и судебная коллегия с этим согласна, что истец, считая себя двоюродной сестрой наследодателя фио, могла, но при этом не поддерживала близкие отношения с ней, меры к общению не предпринимала, не интересовалась ее жизнью и здоровью, а потому у истца отсутствовала информация о смерти наследодателя и обратно истцом не доказано. То обстоятельство, что двоюродная сестра истца обращалась в суд с аналогичными требованиями, но скрыла этот факт от истца, правового значения для восстановления пропущенного срока не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алейниковой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи