Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-5319/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р ... дело по апелляционной жалобе представителя истца Ивановой Д.П. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревского Е.Л. от 21.12.2020г. N У-20166328/5010-004 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Исмаиловой П.Н. неустойки, снизив размер неустойки до 30 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Исмаиловой П.Н. денежную сумму в размере 15 000 руб. в счет платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным",

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об отмене и признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 21.12.2020 г. N У-20-166328/5010-004 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Исмаиловой Пери Нисрединовны неустойки в размере 83 003 руб, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, при подаче заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Исмаиловой П.Н. - Исмаилов С.К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенных в письменных возражениях, также ходатайствовал о возмещении судебных расходов за обращение в службу Финансового уполномоченного в размере 15 000 руб.

Представитель службы финансового уполномоченного - Писаревского Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда посредством Почты России письменные объяснения (возражения), согласно которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Иванова Д.П. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны и представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 февраля 2016 г ода, вследствие действий Раджабова М.Р., управлявшего транспортным средством ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер ***, причинен ущерб принадлежащему Алиеву Б.Д. транспортному средству ВАЗ 210600, государственный регистрационный номер ***

Гражданская ответственность Раджабова М.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0358193030 со сроком страхования с 23 сентября 2015 г ода по 22 сентября 2016 г ода.

Гражданская ответственность Алиева Б.Д. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО.

03 марта 2016 г ода Алиев Б.Д, в лице представителя по нотариальной доверенности N 1531971 от 02 марта 2016 г ода с правом подписания договора уступки права требования (цессии) ООО Авто Советник обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

31 марта 2016 г ода АО " АльфаСтрахование " осуществило выплату страхового возмещения в размере 47 267 руб, что подтверждается платежным поручением N 524.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Алиев Б.Д. обратился с исковым заявлением в Симоновский районный суд г. Москвы.

06 декабря 2017 г ода решением Симоновского районного суда г. Москвы в пользу Алиева Б.Д. взыскано страховое возмещение в размере 20 907 руб. 56 коп, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 21 февраля 2017 г ода по 01 ноября 2017 г ода в размере 15 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 13 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 450 руб, а всего 71 357 руб. 56 коп.

12 декабря 2018 г ода АО " АльфаСтрахование " осуществило выплату по решению суда в размере 71 357 руб. 56 коп, что подтверждается платежным поручением N 68215 и N 68229.

25 декабря 2018 г ода между Исмаиловой П.Н. и представителем потерпевшего заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому представитель потерпевшего от лица Алиева Б.Д. передает, а Исмаилова П.Н. принимает право требования неустойки, штрафа, пени, индексацию по решению суда к АО " Альфа Страхование ".

19 сентября 2019 г ода Исмаилова П.Н. подала в АО " АльфаСтрахование " заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 37 215 руб. 45 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 619 руб. 61 коп, индексаци и в размере 1 108 руб, расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб, в удовлетворении которой АО " АльфаСтрахование " было отказано, что послужило поводом для обращения с заявлением Исмаиловой П.Н. в службу финансового уполномоченного.

21 декабря 2020 г ода решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. по делу N У-20-166328/5010-004 требования Исмаиловой П.Н. удовлетворены частично, с АО " Альфа С трахование " взыскана неустойк а в размере 83 003 руб.

АО " АльфаСтрахование " полагает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. N -20-166328/5010-004 от 21.12.2020 года является незаконным и необоснованным.

Не соглашаясь с доводами заявителя суд первой инстанции исходил из следующе го.

Частью 4 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочии независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организации, должностных лиц.

В силу части 5 приведённой статьи деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Финансовый уполномоченный не вправе рассматривать обращения в случае возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

На основании ч. 1, 2, 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требовании потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Таким образом, законодательно установлена независимость и незаинтересованность финансового уполномоченного в результате рассмотрения и разрешения обращения потребителя финансовой услуги к финансовой организации.

Как было указано, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципом законности, который предполагает строгое и неуклонное следование Закону в процессе правоприменительной деятельности.

Финансовый уполномоченный наделен полномочиями по рассмотрению и разрешению споров между Страховщиком и потерпевшим, его решения обязательны для исполнения, соответственно, в случае несогласия с принятым решением, стороне несогласной с решением, надлежит доказать несостоятельность выводов, которые послужили основанием для принятия решения финансовым уполномоченным.

Рассматривая требования Исмаиловой П.Н. к АО " АльфаСтрахование " о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательства АО " АльфаСтрахование " по выплате первоначальному потребителю страхового возмещения в установленный з аконом срок не исполнены, в связи с чем, взыскал с АО " АльфаСтрахование " в пользу Исмаиловой П.Н. (ц ессионари) неустойку в размере 83 003 руб. 01 коп. за период с 11 ноября 2017 г ода по 12 декабря 2018 г ода.

Суд первой инстанции согласился с приведенн ыми вывод ами финансового уполномоченного о праве заинтересованного лица требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, указав, что они являются правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, а н есогласие АО " АльфаСтрахование " с размером взысканной неустойки само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь разъяснениями Верховн ого Суд а Российской Федерации, содержащимися в Обзор е по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г ода (вопрос N 5), не нашел основании для удовлетворения заявленных исковых требовании о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 декабря 2020 г ода.

Д оводы заявителя об отсутствии у Исмаиловой П.Н. права требования неустойки судом не прин яты во внимание, поскольку в силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право требования Исмаиловой П.Н основывается на заключенном между ним и ООО "Авто-СоветникЪ", действующего от имени Алиевым Б.Д. договора цессии от 25 декабря 2018 года N 117 о передаче прав требования неустойки, штрафа, пени, индексации по делу N 2-7110/2017.

Исмаиловой П.Н. передано право требования неустойки, штрафа, пени, индексации, которые связаны с просрочкой исполнения АО "АльфаСтрахование" своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, которое АО "АльфаСтрахование" своевременно исполнено не было, соответственно у Исмаиловой П.Н. имеется право требования соответствующей неустойки.

Рассматривая требование заявителя АО "АльфаСтрахование" о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при шел к выводу о возможности снижения установленного Финансовым уполномоченным размера неустойки в размере 83 003 руб. 01 коп. до 30 000 руб.

Удовлетворяя требования Исмаиловой П.Н. о взыскании судебных расходов за обращение к финансовому уполномоченному, суд, руководствовался положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принял по внимание, что решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г ода установлена плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, которая уплачена истцом Исмаиловой П.Н, учел, что законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена, указанная плата не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, в связи с чем, взыск ал с АО " АльфаСтрахование " в пользу Исмаиловой П.Н. 15 000 руб. в счет платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору уступки к истцу перешло только право требования взысканных сумму по гражданскому делу N2-7110/2017 признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно абзацу 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Учитывая, что договором уступки права требования (цессии) от 25 декабря 2018 года не предусмотрено каких-либо ограничений, то в силу ст. 384 ГК РФ к цессионарию от цендента перешло также право на получение от страховщика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца также признается судебной коллегией несостоятельной в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к настоящему делу, судом правильно установлено, что право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании неустойки, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны АО "АльфаСтрахование", виновные действия ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения и уклонившегося от выплаты истцу неустойки, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными им расходами.

Факт несения данных расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением, установлен и исследован судом первой инстанции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: