Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5329/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истцов фио, Жалиловой К.М. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Гаврилова Дмитрия Анатольевича, Жалиловой Камилы Маликовны к ООО "Нордсервис" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Нордсервис" солидарно в пользу Гаврилова Дмитрия Анатольевича, Жалиловой Камилы Маликовны денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Нордсервис" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гаврилов Д.А, Жалилова К.М. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Нордсервис" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 18.12.2020 года по 21.09.2021 года, расходы на экспертизу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, штраф в размере сумма, указывая на то, что 08 февраля 2019 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 3-240/2/НОРД на объект долевого строительства - квартиру. Обязательства по оплате объекта долевого строительства были выполнены ими в срок и в полном объеме, однако приобретенная истцами квартира не соответствует необходимым требованиям вследствие большого количества недостатков, которые не устранены до настоящего времени.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Гаврилов Д.А, Жалилова К.М. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истцов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 февраля 2019 года между ООО "Нордсервис" и Жалиловой К.М, Гавриловым Д.А. заключен договор участия в долевом строительстве N 3-240/2/НОРД в соответствии с которым ООО "Нордсервис" обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать объект долевого строительства квартиру участникам долевого строительства.

Стоимость квартиры составила сумма, указанная сумма оплачена истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В обоснование иска истцы указали, что ответчик не передал им квартиру с выполненными ремонтными работами в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом приема - передачи, согласно которому стороны определили, что дефекты подлежат устранению ответчиком в течение 30 дней, то есть не позднее 19.11.2020 года, все недостатки в квартире не устранены до настоящего времени.

Согласно представленному истцами заключению специалиста N 148/01 в квартире по адресу: адрес были зафиксированы нарушения качества выполненных работ (дефекты), для устранения которых необходимо произвести замену оконных блоков, входной двери. Причинами выявленных отступлений могут являться: отсутствие на объекте строительства квалифицированных инженерно - технических специалистов, отсутствие на объекте строительства квалифицированных строительно - отделочных работников, отсутствие на объекте строительства необходимого и квалифицированного контроля хода выполнения работ подрядной организацией. Стоимость устранения дефектов и несоответствий условиям и требованиям строительных норм и правил, действующими в Российской Федерации, составляет сумма.

Определением суда от 02.04.2021 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта фио "Центр Независимой Экспертизы и Права" качество квартиры (фактический номер квартиры - 240, проектный номер квартиры - 240, этаж 19), расположенной по адресу: адрес, не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Данные о наличии в квартире недостатков, а именно: многочисленные царапины на поверхности оконных профилей, импостов и штапиков, примыкания наружных оконных отливов к блокам не имеют герметизации, царапины на поверхности вспомогательных элементов (раскладки, наружные отливы, наружные откосы), повреждена ПВХ крышка на водоотводящих шлицах рамы оконного блока, не удалена защитная пленка с оконных профилей, отсутствует накладной элемент петли балконного блока, царапины на поверхности оконных ручек, отсутствует чистовая отделка подоконного основания балконного блока, царапины, сколы на поверхности декоративной отделки балкона, повреждена внутренняя панель входной двери, отсутствует вертикальный уровень дверной коробки, сколы, царапины на поверхности наличников входной двери, локальное отсутствие монтажной пени в нижней части дверной коробки, сколы, царапины на дверной коробке, повреждения дверной коробки, отсутствует горизонтальный уровень дверной ручки, узловые стыки соединительных элементов оконных блоков имеют щели, смещение, царапины на поверхности вспомогательных элементов (раскладки, наружные отливы, наружные откосы), имеются царапины на поверхности стеклопакетов, отсутствует силовая розетка в электрощите. Причиной выявленных недостатков явилось выполнение ответчиком работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: адрес нарушением технологии строительства. Для устранения недостатков квартиры необходимо произвести замену оконных блоков, балконного блока, отливов, откосов, входной металлической двери. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма.

Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

При этом суд не принял во внимание представленное истцами заключение специалиста N 148/01 строительно - технического эксперта фио, поскольку данное доказательство не является заключением экспертизы, составивший его специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Удовлетворяя требования истцов в части, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком определенного договором условия о качестве работ установлен, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов солидарно денежные средства на устранение недостатков в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма за период с 18.12.2020 года по 21.09.2021 года, руководствуясь положениями п. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 330 ГК РФ, суд исходил из того, что права истцов в данной части ответчиком нарушены не были, учитывая, что ответчиком неоднократно предпринимались меры к устранению выявленных в ходе приемки квартиры истцов недостатков, что подтверждается направленными ответчиком в адрес истцов уведомлениями от 16.11.2020 года, от 20.11.2020 года о необходимости обеспечения доступа в жилое помещение для устранения недостатков, заверенным нотариально свидетельством об удостоверении факта нахождения представителя ответчика в помещении по адресу: адрес от 26.11.2020 года, постановлением нотариуса адрес об отказе в совершении нотариального действия от 04.12.2020 года, в котором зафиксирован факт не предоставления допуска представителю ответчика в квартиру истцов, однако доступ в квартиру истцами ответчику обеспечен не был, в связи с чем, ответчик был лишен возможности устранить недостатки добровольно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав как потребителя в связи с не исполнением обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истцов солидарно компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика солидарно в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов солидарно расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами эксперта, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку само по себе несогласие истцов с выводами судебной экспертизы не является основанием для вызова эксперта в суд; при этом суду не представлено доказательств недостаточной ясности или неполноты заключения. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы мотивированны, основаны на доказательствах по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента определения суда о назначении экспертизы до вынесения решения суда, стоимость устранения недостатков существенно изменилась и подлежала взысканию с учетом актуальных коммерческих цен, судебной коллегией отклоняются как недоказанные, стоимость работ и материалов по устранению недостатков определена судом на основании заключения судебной экспертизы по состоянию на июль 2021г, доказательств того, что рыночная стоимость устранения недостатков на момент вынесения решения суда увеличилась, истцами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании неустойки по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителей, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением штрафа и морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку окончательный размер штрафа судом снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа, суд принял во внимание срок нарушения прав истцов ответчиком, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств, на основании ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер штрафа до сумма.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленного истцами штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из изложенного, оснований для изменения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Взысканная судом компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, связанных с нарушением их прав, как потребителей.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи