Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5332/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Смирновой Н.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года, которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" к Смирновой Наталии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Наталии Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" задолженность по кредитному договору в размере сумма.

Взыскать со Смирновой Наталии Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" проценты за пользование кредитом в размере 21, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 15 мая 2021 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 31 кв.м, кадастровый номер: 02:56:040404:1691, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

Взыскать со Смирновой Наталии Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" обратился с исковым заявлением к Смирновой Н.В, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору N 61650-19 от 10 июля 2019 года в размере сумма; проценты за пользование кредитом в размере 21, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 15 мая 2021 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 31 кв.м, кадастровый номер: 02:56:040404:1691, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма, указывая на то, что между адрес Народный Банк" и Смирновой Н.В. был заключен кредитный договор N 61650-19, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 50 месяцев. Ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке (согласно п. 3.1 Кредитного договора) 21, 99 % годовых - в течение первого процентного периода; 29, 99 % годовых - в течение второго, третьего и четвертого процентного периода; 21, 99 % годовых - в течение пятого и последующих процентных периодов. Указанный кредит, согласно п. 1.4.1 кредитного договора, был предоставлен под залог квартиры, общей площадью 31 кв.м, кадастровый номер: 02:56:040404:1691, расположенной по адресу: адрес. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N 40817810800050003863, открытый на имя Смирновой Н.В, что подтверждается выпиской по счету. 20 августа 2019 года адрес Народный Банк" передал права по выданной заемщиком закладной ООО "НФИ".

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, ее задолженность по состоянию на 14 мая 2021 года составила сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Смирнова Н.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 июля 2019 года между адрес Народный Банк" и Смирновой Н.В. был заключен кредитный договор N 61650-19, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 50 месяцев.

Ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке (согласно п. 3.1 Кредитного договора) 21, 99 % годовых - в течение первого процентного периода; 29, 99 % годовых - в течение второго, третьего и четвертого процентного периода; 21, 99 % годовых - в течение пятого и последующих процентных периодов.

Указанный кредит, согласно п. 1.4.1 кредитного договора, был предоставлен под залог квартиры, общей площадью 31 кв.м, кадастровый номер: 02:56:040404:1691, расположенной по адресу: адрес.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N 40817810800050003863, открытый на имя Смирновой Н.В, что подтверждается выпиской по счету.

20 августа 2019 года адрес Народный Банк" передал права по выданной заемщиком закладной ООО "НФИ".

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, ее задолженность по состоянию на 14 мая 2021 года составила сумма.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2020 года Смирнова Н.В. обратилась к ООО "НФИ" с требованием о предоставлении льготного периода с 15 июня 2020 года, приостановив исполнение обязательств по кредитному договору N 61650-19 от 10 июля 2019 года на срок шесть месяцев.

В соответствии с ч. 7 ст. 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" ответчику был предоставлен льготный период с 15 июня 2020 года сроком шесть месяцев.

Поскольку по истечению льготного периода, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, 18 июня 2021 года ООО "НФИ" потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Из копии выписки по лицевому счету N 40817810800050003863 за период с 10 июля 2019 года по 29 июля 2021 года усматривается, что ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора, ее задолженность по состоянию на 14 мая 2021 года составила сумма.

В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, кредитор начисляет, а заемщик уплачивает неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 809, 811, 819 ГК РФ, признав представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору N 61650-19 от 10 июля 2019 года верным, произведенным с учетом предоставленного льготного периода, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока погашения кредита, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 14 мая 2021 года в размере сумма, которая включает: сумма - сумму основного долга; сумма - сумму задолженности по оплате просроченных процентов; сумма - сумму процентов за несвоевременное погашение основного долга; сумма - сумму неустойки за несвоевременное погашение основного долга; сумма - сумму неустойки за несвоевременное погашение процентов; сумма - начисленные проценты, также суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 21, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 15 мая 2021 года до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1.4.1 кредитного договора, закладной, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, общей площадью 31 кв.м, кадастровый номер: 02:56:040404:1691, расположенную по адресу: адрес.

Согласно заключению эксперта о рыночной стоимости квартиры N 58-15497-384/2021-О от 17 мая 2021 года, представленному истцом, рыночная стоимость предмета залога составляет сумма.

Ответчик, не согласившись с размером рыночной стоимости предмета залога, ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизы, однако каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представила, по существу отчет об оценке не оспорила.

Суд принял представленный истцом отчет об оценке в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд, оценив приведенный выше отчет, а также принимая во внимание положения ст. ст. 334, 348 ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 31 кв.м, кадастровый номер: 02:56:040404:1691, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика возникла задолженность и просрочка по кредитному договору по причине потери работы, ввиду чего она потеряла возможность надлежащим образом исполнять кредитные обязательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, сами по себе эти обстоятельства не являются, предусмотренным законом основанием для освобождения ответчика от обязанности по погашению задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора после приостановления исполнения обязательств по погашению кредита на основании предоставленной отсрочки, предусмотренного ст.6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ, опровергаются материалами дела, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира является единственным жильем для ответчика, поводом для отмены решения не являются, так как положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку принадлежащая ответчику квартира является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, предоставленного в целях капитального ремонта указанной квартиры, постольку на нее может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, представленной истцом, и отказе судом в назначении по делу оценочной экспертизы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении дела ответчиком не было представлено доказательств в опровержение представленного истцом отчета об оценке заложенного имущества, которые бы позволили суду усомниться в достоверности указанного доказательства, в связи с чем, судом правомерно постановлено решение по делу без назначении судебной оценочной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о предоставлении отсрочки реализации жилого помещения, являющегося предметом залога, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергает правомерность изложенных в решении суда выводов об удовлетворении исковых требований ООО "Национальная Фабрика Ипотеки". Кроме того, из протокола судебного заседания от 02 ноября 2021 года усматривается, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке реализации заложенной квартиры, поскольку оно заявлено преждевременно. (т.1 л.д. 237)

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи