Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5338/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Вахитова Тимура Вадимовича в пользу Старухина фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Возвратить Старухину Андрею Александровичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

У с т а н о в и л а:

Старухин А.А. обратился в суд с иском к Вахитову Т.В. о возмещении ущерба, уточнив требования, просит суд взыскать в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы в сумме сумма по оплате услуг экспертизы, юридические расходы в размере сумма, по оплате пошлины в размере сумма В обоснование своих требований истец указывает, что 03.08.2019 около 15:55 час. по адресу: 167 км. +800 м. адрес адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Шевроле Круз", г.р.з. Х844ЕО50, принадлежащего Старухину А.А, под управлением собственника, и марки "Мини Купер", г.р.з. О755АН77, под управлением фио На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам возражений на исковое заявление.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2019 около 15:55 час. по адресу: 167 км. +800 м. адрес адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Шевроле Круз", г.р.з. Х844ЕО50, принадлежащего Старухину А.А, под управлением собственника, и марки "Мини Купер", г.р.з. О755АН77, под управлением фио

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Вахитовым Т.В. п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 2.7, п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением Раменского городского суда адрес от 19.03.2020 по делу N 1-160 о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, в связи с примирением с потерпевшими фио, фио

В результате ДТП автомобилю марки "Шевроле Круз", г.р.з. Х844ЕО50, принадлежащего Старухину А.А, были причинены механические повреждения.

Факт ДТП и вина ответчика в столкновении транспортных средств подтверждается справкой о ДТП от 03.08.2019, постановлением Раменского городского суда адрес от 19.03.2020 по уголовному делу N 1-160.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с марки "Шевроле Круз", г.р.з. Х844ЕО50, истец обратился к ИП фио, согласно отчету об оценке N 01290820 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Представитель ответчика, не согласившись с указанным расчетом, ходатайствовал о проведении независимой экспертизы.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 02.04.2021 по делу N 2-1984/2021 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Графо".

Согласно выводам экспертов ООО "Графо" N С210499-28 стоимость восстановительного ремонта т/с марки "Шевроле Круз", г.р.з. Х844ЕО50 на момент ДТП 03.08.2019 составляет сумма, с учетом амортизации - сумма, рыночная стоимость т/с марки Шевроле Круз, г.р.з. Х844ЕО50 на момент ДТП 03.08.2019 составляет сумма, стоимость годных остатков т/с марки "Шевроле Круз", г.р.з. Х844ЕО50 на момент ДТП 03.08.2019 составляет сумма

Суд принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра объекта исследования, а стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 931, 935, 1072 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме сумма (410 000 - 75 000).

Доводы представителя ответчика о том, что представленной распиской от 11 марта 2020 года фио, представителя потерпевших, о получении от фио денежных средств в размере сумма подтверждается возмещение Вахитовым Т.В, в том числе имущественного вреда, причинённого Старухину А.А. суд счёл необоснованными. Данные доводы опровергаются, в том числе, содержанием расписки, из которой следует, что она подтверждает возмещение компенсации материального и физического вреда, причиненного Вахитовым Т.В. фио и фио, а не Старухину А.А.

Доводы об отсутствии материального вреда фио и фио противоречат объяснениям представителя истца о том, что при причинении им тяжкого вреда здоровью, фио и фио понесли расходы на лечение, то есть им был причинен материальный вред. Кроме того, суд учёл, что данная расписка положена в основу постановления о прекращении уголовного дела от 19 марта 2020 года, в подтверждение того, что Вахитов Т.В. загладил причиненный вред. Расписка составлена фио, Старухин А.А. и его автомобиль в расписке не упоминаются. Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что представленной распиской от 11 марта 2020 года урегулированы все правоотношения в отношении ДТП, включая имущественный ущерб, причиненный Старухину А.А, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Ссылка представителя ответчика на положения ст. 64 СК РФ о том, что родители являются законными представителями детей является надуманной, так как родители являются законными представителями несовершеннолетних детей и положения ст. 64 СК РФ с учетом возраста истца не подлежат применению.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных расходов, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ и исходил из принципа разумности, вследствие чего, взыскал расходы, понесенных истцом за проведение оценки сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма с учетом объема оказанных услуг, категории дела небольшой сложности, а также фактического объема оказанных услуг, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Истцу также взыскан возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, суд рассчитал стоимость годных остатков определив их стоимость на дату ДТП, с чем ответчик не согласен, считает, что стоимость годных остатков должна определяться на сегодняшний день, указанные доводы судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку они по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства. Расчет стоимости на момент ДТП определялся не только годных остатков транспортного средства, но и самого автомобиля, вследствие чего, оснований для отмены решения суда коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 25 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи